Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4545/2020
"18" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улитина Александра Алексеевича к Улитиной Ольге Алексеевне, третье лицо нотариус Минакова Нина Леонидовна о признании отказа от принятия наследства недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Улитина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Улитин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер его отец У.А.Е., проживавший на момент смерти по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После его смерти нотариусом Минаковой Н.Л. открыто наследственное дело.
Истец указывает, что, кроме него, наследником первой очереди умершего являлась Улитина О.А., приходящаяся ему родной сестрой, которая обратилась к нему с предложением об отказе от его доли в наследстве, мотивируя просьбу тем, что у него имеется домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем он не нуждается в жилом помещении. При этом, как указывает истец, ответчик заверила его, что не будет снимать его с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доверяя ответчику, будучи введенным в заблуждение, согласился с предложением Улитиной О.А., в связи с чем 03.11.2004 года подал нотариусу Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся ему доли в наследстве после умершего отца.
Истец также указывает, что ему не было разъяснено положение п.3 ст.1157 ГК РФ, предусматривающего, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, а также не было разъяснено, что Улитина О.А. может снять его с регистрационного учета, а он не может быть зарегистрирован по соответствующему адресу бессрочно.
Также истец указывает на кабальность сделки для него, поскольку в результате отказа от принятия наследства он понес существенные материальные потери в виде потери доли в причитающемся наследстве.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии Улитина А.А. с регистрационного учета. В настоящее время в связи с отсутствием регистрации по месту жительства Улитин А.А. не может трудоустроиться, имеет сложности с медицинским обслуживанием, проживает в садовом доме, не имея возможности зарегистрироваться в нем.
На основании изложенного, истец просил суд признать его заявление об отказе в принятии наследства после смерти У.А.Е., умершего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поданное нотариусу Минаковой Н.Л. 03.11.2004 года, запись в реестре N 1-17618, недействительным.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Улитина А.А. отказано.
С Улитина А.А. в пользу Улитиной О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Улитин А.А. не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Излагая обстоятельства дела и основания обращения в суд с заявленными требованиями, заявитель выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Автор жалобы настаивает на том, что в данном случае, срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, а суд неправильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с размером судебных расходов, взысканных с него судом в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая указанный размер завышенным и несоразмерным объему оказанных представителем услуг.
Улитиной О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Улитина А.А. без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Улитина А.А., Улитину О.А., представителя Улитиной О.А. по ордеру Каспарову О.В., не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу абз.1 п.1 ст.1158 ГК Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 (ред. от 23.04.2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер У.А.Е., являющийся отцом истца Улитина А.А. и ответчика Улитиной О.А.
В ходе оформления наследственных прав после смерти У.А.Е. его сыновья Улитин А.А. и У.В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подали нотариусу г.Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л. заявление об отказе от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти отца, в пользу дочери наследодателя Улитиной О.А. Заявление зарегистрировано нотариусом в реестре за N 1-17618.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.01.2008 года отказано в удовлетворении иска Улитина А.А. к Улитиной О.А., У.С.В., У.А.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на долю домовладения.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.09.2008 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Улитиной О.А. к Улитину А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. При этом ответчик Улитин А.А. присутствовал в судебном заседании по указанному делу.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Улитиной О.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной ему стало известно не позднее 2008 года, следовательно, именно с этого момента началось течение годичного срока оспаривания сделки по отказу в принятии наследства.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и, исходя из того, что с заявленными требованиями Улитин А.А. обратилась в суд 11.10.2019, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.
В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Предъявленные исковые требования Улитина А.А. мотивированы тем, что соответствующий отказ от наследства, оформленный им заявлением от 03.11.2004 года, является недействительной сделкой, поскольку совершен под влиянием заблуждения, а также является кабальным для него.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Улитиной О.А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, которое являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по основанию пропуска истцом срока исковой давности, поскольку настоящее исковое заявление предъявлено в суд 11.10.2019 года, тогда как об обстоятельствах, являющихся, по мнению Улитина А.А., основанием для признания оспариваемой сделки недействительной истцу стало известно не позднее 2008 года.
Учитывая, что в иске Улитину А.А. отказано в связи с применением исковой давности, не могут иметь существенного значения ссылки в жалобе на наличие оснований и доказательств, подтверждающих недействительность сделки, поскольку истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 N 452-О-О).
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции дана оценка представленным в материалы дела соответствующим платежным документам, представленным ответчиком в подтверждение понесенных ею расходов, а также приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем выполненных представителем ответчика Улитиной О.А. - Каспаровой О.В. работ, а также учтено, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика принимала участие.
Судебная коллегия, отклоняя довод апеллянта о завышенном размере взысканных расходов, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявление Улитиной О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленного платежного документа, а также соглашения об оказании юридической помощи N 22/19 от 30.12.2019 года, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об их подверженности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Улитина А.А. - без удовлетворения.
Взыскать с Улитина Александра Алексеевича в пользу Улитиной Ольги Алексеевны расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
