Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-4545/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-4545/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33 - 4545/2020
Дело в суде первой инстанции N 2-2016/202
36RS0004-01-2020-001572-58
Строка N 2.152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2020 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Жуковой Н.А.,
судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Котельниковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-2016/2020 по исковому заявлению Авраменко А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Авраменко А.В. по доверенности Мозгового В.Ю.
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.)
установила:
Авраменко А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд (исчисляемого с момента вступления в силу решения финансового уполномоченного) представителем Авраменко А.В. по доверенности Мозговым В.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду несогласия истца со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления о восстановлении процессуального срока, исковое заявление Авраменко А.В. к ООО СК "Согласие" - оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Авраменко А.В. по доверенности Мозговой В.Ю. просит вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Ссылается, что пропуск срока связан с не предоставлением ответчиком истцу сведений об изменении своего местонахождения и, как следствие, возвратом первоначально поданного Авраменко А.В. в суд искового заявления за его неподсудностью. Также в качестве уважительной причины пропуска срока просит учесть период нерабочих дней, связанных с самоизоляцией, вызванной пандемией коронавирусной инфекции.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Авраменко А.В. адвоката Мозгового В.Ю. по ордеру N от 17.08.2020, по доверенности <адрес>3 от 16.09.2019, который настаивал на отменен определения суда по доводам частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение финансового уполномоченного по обращению Авраменко А.В. в отношении ООО СК "Согласие" вынесено 11.02.2020, вступило в законную силу 25.02.2020.
Согласно штампу входящей корреспонденции с настоящим иском в суд Авраменко А.В. обратился 13.04.2020.
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, правильно применив нормы процессуального права, установив факт обращения Авраменко А.В. с исковым заявлением за пределами предусмотренного законом процессуального срока, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение уважительности пропуска процессуального срока, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обращения в суд с требованием о взыскании страхового возмещения ввиду несогласия истца со вступившим в силу решением финансового уполномоченного и оставлении заявленных Авраменко А.В. исковых требований без рассмотрения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, соответствующими вышеприведенным нормам права и установленным обстоятельствам.
Вопреки доводам частной жалобы, доказательств уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с соблюдением правил территориальной подсудности и в установленный действующим процессуальным законодательством срок, истцом не представлено.
Также не могут повлечь отмену определения суда доводы жалобы о пропуске процессуального срока в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку период обжалования решения финансового уполномоченного и дата вынесения определения Центрального районного суда <адрес> о возврате искового заявления Авраменко А.В. в связи с неподсудностью дела суду не охватывались режимом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушило бы принцип правовой определенности, а также конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 123 Конституции Российской Федерации, что недопустимо при осуществлении правосудия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Авраменко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
