Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-4545/2020, 33-355/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-355/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Волошиной С.Э.
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 19 января 2021 года гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN
по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
"заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN оставить без рассмотрения.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Гостищев А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании расходов на устранение недостатков некачественного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 135 600,00 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 147 126,00 рублей расходов на составление экспертного заключения в размере 19 000,00 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN требования Гостищева А.В. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 24600,00 рублей. ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), финансовым уполномоченным неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> N N по обращению потребителя финансовой услуги Гостищева А.В. (т.1 л.д.4-5).
Судьей постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.5).
В частной жалобе представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на то, что определение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. Указывает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о взыскании в пользу Гостищева А.В. <Дата>. Как указано в резолютивной части решения финансового уполномоченного, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Таким образом, решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <Дата> и может быть обжаловано финансовой организацией в срок до <Дата>. Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в суд заявление об отмене решения финансового уполномоченного <Дата>. Однако, суд неверно указал на то, что датой обращения в суд следует считать дату поступления заявления в суд - <Дата>. В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Таким образом, датой обращения в суд является <Дата>, поскольку именно в этот день финансовая организация сдала заявление в отделение почтовой связи (т.3 л.д.8).
Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица Гостищев А.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя заинтересованного лица Гостищева А.В. - Вороную Е.В., проверив материалы в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <Дата>, об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении, либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Как следует из материалов дела, заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN в организацию почтовой связи сдано <Дата> и поступило в суд <Дата> (т.1 л.д. 4-5, 49, т.3 л.д. 10).
Оставляя заявление ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения, судья исходил из того, что установленный Федеральным законом N 123-ФЗ срок для обжалования решения финансового уполномоченного пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, данный вывод является ошибочным, не учитывающим вышеприведенные положения Федерального закона N 123-ФЗ о порядке вступления решения финансового уполномоченного в законную силу и порядке его обжалования.
Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от <Дата> вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ), то есть <Дата> (т.2 л.д. 8-16).
Обратившись в суд <Дата>, то есть в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, ПАО СК "Росгосстрах" не пропустило установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ срок на обжалование решения финансового уполномоченного от <Дата>, что подтверждается почтовым конвертом и списком внутренних постовых отправлений N от <Дата> (т. 1 л.д. 49, т.3 л.д. 10).
При указанных обстоятельствах вывод судьи о пропуске ПАО СК "Росгосстрах" установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного не соответствует установленным обстоятельствам и сделан с нарушением приведенных норм процессуального права, поэтому обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить.
Гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата> NN возвратить в Читинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
