Дата принятия: 20 июня 2019г.
Номер документа: 33-4545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2019 года Дело N 33-4545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре: ФИО5, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Кравцова Александра Михайловича к Олейникову Николаю Михайловичу и администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Олейникова Николая Михайловича к администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области, Кравцову Александру Михайловичу о признании права собственности на земельный участок и обязании Кравцова А.М. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Олейникову М.Н. земельным участком
по частной жалобе Кравцова Александра Михайловича
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г.
(судья Гузева О.А.),
УСТАНОВИЛА:
Вступившем в законную силу решением Богучарского районного суда Воронежской области от 03.12.2018 в удовлетворении исковых требований Кравцова А.М. к Олейникову Н.М. и администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области об обязании Олейникова Н.М. освободить принадлежащий Кравцову А.М. земельный участок с кадастровым номером N площадью 617 кв.м., с присвоенным адресом: <адрес>А от самовольно установленных сооружений и очистить ямы душа и туалета от нечистот, вернуть самовольно захваченную площадь земельного участка, взыскании компенсации морального и материального ущерба в сумме 70 000 рублей, обязании администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области проконтролировать устранение перечисленных нарушений, совершенных ответчиком Олейниковым Н.М., отказано.
Встречные исковые требования Олейникова Н.М. к администрации Залиманского сельского поселения Богучарского муниципального района Воронежской области и Кравцову А.М. удовлетворены.
За Олейниковым Н.М. признано право собственности на земельный участок площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, на Кравцова А.М. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Олейникову Н.М. земельным участком, а именно, обязать исправить реестровую ошибку, изменив конфигурацию и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>А <адрес> и внести изменения в ЕГРН (л.д.248,249-254 т.1).
Олейников Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кравцова А.М. судебных расходов в размере 73 777,45 руб., из которых 36 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 36 877,45 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы (л.д.2-4 т.2).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. заявление Олейникова Н.М. удовлетворено (л.д.24-26 т.2).
В частной жалобе Кравцов А.М. ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, просит уменьшить сумму расходов на адвоката, подлежащую взысканию с Кравцова А.М.
Указал, что взысканная сумма расходов на представителя является чрезмерно завышенной, поскольку дело не представляло сложности, не влекло необходимость изучения большого объема нормативной базы (л.д.31-33 т.2).
В возражениях на частную жалобу Олейников Н.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кравцова А.М. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что расходы на представителя правомерно взысканы судом в соответствии с утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области ставками (л.д.41-43 т.2).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правомерно исходил из того, что Олейников Н.М. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Олейникова Н.М. в суде представлял адвокат ФИО8, действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 т.1).
Представителем Олейникову Н.М. оказаны услуги в объеме участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, за что заявителем оплачено 36 000 рублей по квитанциям к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 т.2).
При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Олейниковым Н.М. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права.
При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными расходы в заявленном размере 36 000 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца по встречному иску, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Довод частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности расходов не представлено.
Оснований для взыскания расходов в меньшем размере судебная коллегия не усматривает и считает, что указанный размер определен с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, соответствует принципам разумности, сумма вознаграждения определена сторонами соглашения исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области.
При таких обстоятельствах, определение суда судебная коллегия находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, не усматривает.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравцова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
