Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Леденских И.В.,
судей Черниковой О.Ф., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе Мамаева А.А. на решение Яранского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области к Мамаеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком удовлетворить.
Взыскать с Мамаева А.А. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 25.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 57093 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 26.07.2019 в сумме 9443 рубля 62 копейки, всего 66537 рублей 15 копеек.
Взыскать с Мамаева А.А. в доход бюджета муниципального образования Тужинский муниципальный район Кировской области 2196 рублей 11 копеек государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратился в суд с иском к Мамаеву А.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, указав, что ответчик в период с 25.04.2016 по 04.05.2018 являлся собственником объекта незавершенного строительства - здания теплой стоянки на 32 а/машины, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4664 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации. 21.10.2016 в адрес истца ответчиком было направлено заявление о переоформлении прав аренды на спорный земельный участок. Письмом от 21.11.2016 N N МТУ направило ответчику соглашение о внесении изменений в договор аренды от 07.09.2015 N N и расчет арендной платы на 2016 год. Ответ на письмо в адрес истца не поступал, Мамаев А.А. в спорный период пользовался земельным участком без оформления правоустанавливающих документов. 02.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которая ответчиком не была получена. 23.04.2018 в адрес ответчика была направлена повторная претензия, которая осталась без ответа. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Мамаева А.А. в свою пользу задолженность за фактическое пользование земельным участком за период с 25.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 57093,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 26.07.2019 в сумме 9443,62 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Мамаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованными выводы суда о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Полагает себя лишенным права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В частности, ответчик не имел возможности заявить о применении срока исковой давности. Считает необоснованным расчет задолженности по плате за землю и процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку с ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, арендная плата и сроки ее внесения не согласовывались.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области по доверенности Мочалова Е.И. считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области Мочалова Е.И. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагая решение суда законным и обоснованным.
Мамаев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее.
В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в период с 25.04.2016 по 04.05.2018 Мамаев А.А. являлся собственником объекта незавершенного строительства - здания теплой стоянки на 32 а/машины, расположенного по адресу: <адрес>.
Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4664 кв.м., находящемся в собственности Российской Федерации.
Письмом от 21.11.2016 N 06-5542 ТУ Росимущества Кировской области направило ответчику соглашение о внесении изменений в договор аренды от 07.09.2015 N N и расчет арендной платы на 2016 год, ответа на которые не получено.
02.10.2017 в адрес ответчика направлена претензия о необходимости погашения задолженности за пользование земельным участком, которая ответчиком не была получена.
Повторная претензия от 23.04.2018 Мамаевым А.А. также оставлена без ответа.
Таким образом, в период с 25.04.2016 по 04.05.2018 Мамаев А.А. без оформления договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером N.
Установив указанные обстоятельства, которые в жалобе не оспариваются, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности суд обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который соответствует нормам законодательства и является арифметически верным. Расчет задолженности и процентов за пользование чужими средствами в жалобе не оспаривается.
Доводы жалобы о том, что с ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, не согласовывались арендная плата и сроки ее внесения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неосновательное обогащение ответчика и проценты за пользование чужими средствами истцом исчислены в соответствии с требованиями ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Мамаева А.А. о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве и нарушении тем самым его процессуальных прав опровергаются почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении ответчиком 19.06.2019, 10.07.2019 и 22.07.2019 извещений о слушании дела (л.д.38, 41, 47), в то время как по делу проведено 2 судебных заседания - 16.07.2019 и 30.07.2019, когда судом было постановлено обжалуемое решение. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав о нарушении их судом не свидетельствует.
В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Яранского районного суда Кировской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
