Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Юлии Александровны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Шадриной Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКОО "АЗПП "Сутяжник", действующее в интересах Шадриной Ю.А. обратилось в суд с иском к ОАО Сберегательный Банк РФ о возложении обязанности перечислить денежные средства, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Бабушкина И.Г. через ответчика ОАО Сберегательный Банк РФ перевела на счет истца Шадриной Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве погашения долга перед истцом. Однако ответчик, переведенные Бабушкиной И.Г. денежные средства, по мнению истца, удерживает и не переводит их на счет истца. Ссылаясь на ст.ст.845, 858 ГК РФ, положения ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит обязать ответчика перечислить истцу незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела, истец уточнила заявленные требования, указав об обращении в ДД.ММ.ГГ г. истца с претензией к ответчику о возврате удерживаемых денежных средств, переведенных Бабушкиной И.Г. на имя истца, полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки, в связи с чем, помимо ранее заявленных требований о возложении на ответчика обязанности перечислить истцу незаконно удерживаемые денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика убытки, причиненные потребителю в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Шадриной Ю.А. к Публичному акционерному обществу о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что согласно представленной выписки ДД.ММ.ГГ Бабушкина И.Г. перевела истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В представленной выписке имеются сведения о ранее проводимых операциях по переводу денежных средств со счета Бабушкиной И.Г. на счет Шадриной Ю.А., которые содержат тождественные коды и сведения о переводе, что свидетельствует о достоверности представленной выписки.
Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлен факт перевода денежных средств Бабушкиной И.Г. на счет истца. Представитель третьего лица Бабушкиной И.Г. в судебном заседании настаивал на переводе денежных средств.
В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца АКОО "АЗПП "Сутяжник" - Соснов Е.А. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность.
На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).
На основании п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГ N *** (в ред. ДД.ММ.ГГ), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ПАО "Сбербанк России" на имя Шадриной Юлии Александровны открыт счет ***.***.*** по вкладу "Visa Classic Сбербанка России (в рублях)".
В ПАО "Сбербанк России" на имя Бабушкиной Ирины Геннадьевны открыт счет ***, выдана карта ***, представлен доступ к системе "Сбербанк-онлайн", подключен сервис "Мобильный банк".
Шадрина Ю.А. является владельцем счета, открытом в ПАО Сбербанк ***, Бабушкина И.Г. является владельцем счета ***, выдана карта ***, представлен доступ к системе "Сбербанк-онлайн", подключен сервис "Мобильный банк".
Шадрина Ю.А. указала, что Бабушкина И.Г. перевела через ПАО Сбербанк денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на имя истца Шадриной Ю.А. в счет погашения долга по договору займа, однако указанная сумма не поступила на счет истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств неисполнения обязательств Банка по переводу денежных средств от Бабушкиной И.Г. на имя Шадриной Ю.А., вина ответчика ПАО Сбербанк России в неисполнении обязательств Бабушкиной И.Г. по договору займа перед кредитором Шадриной Ю.А. отсутствует.
Действительно, как следует из представленных истцом фотокопий запросов Бабушкиной И.Г. на проведение операции по перечислению денежных средств, ДД.ММ.ГГ Бабушкина И.Г. совершила четырнадцать операций по переводу <данные изъяты> руб. и операцию по переводу <данные изъяты> руб Шадриной Ю.А. на общую сумму <данные изъяты> руб.
Однако, согласно протокола о проведении операций Бабушкиной И.Г. в системе "Сбербанк Онлайн" за ДД.ММ.ГГ г. следует, что операции перевода клиентом Бабушкиной И.Г. клиенту Сбербанка "Юлии Александровне Ш." ДД.ММ.ГГ в 20:44 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 20:46 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 20:51 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 20:59 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 21:02 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 21:13 на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ в 05:36 на сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГ в 15:29 на сумму <данные изъяты> руб. не подтверждены, денежные средства со счета не списывались.
Согласно представленной ПАО Сбербанк России выписке по карте *** на имя Бабушкиной И.Г., ДД.ММ.ГГ в 21:26 выполнен перевод денег клиенту Сбербанка в сумме <данные изъяты> руб., который подтвержден поступлением денежных средств ДД.ММ.ГГ на счет Шадриной Ю.А. *** (код авторизации <данные изъяты>, место совершения операции: Веселоярск). Кроме того, как следует из представленной выписки, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на счете у Бабушкиной И.Г. не было денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует об отсутствии возможности перевода денежной суммы в указанном размере.
Таким образом, материалами дела не подтверждается направление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со счета Бабушкиной И.Г. на счет Шадриной Ю.А.
При этом доводы жалобы о том, факт перевода денежных средств Бабушкиной И.Г. на счет Шадриной Ю.А.подтверждается представленной истцом выпиской, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ установлен факт перевода денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данное постановление судебным актом не является, в связи с чем, преюдициальный характер для участников данного дела не имеет.
Доводы апелляционной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии подателя с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что само по себе не является основанием к отмене постановленного решения (ст. 330 ГПК РФ). Допустимые и убедительные доказательства, ведущие к иным выводам, подателем жалобы не представлены.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции. Данные доводы обоснованно отклонены судом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Юлии Александровны - Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Максимец Е.А. Дело N 33 - 4545/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
22 мая 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Юлии Александровны - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу
по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Шадриной Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности перечислить денежные средства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шадриной Юлии Александровны - Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
