Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4545/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-4545/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Поляковой К.В.,
при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Матуеву В. В., Кубасову С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском, указав, что между банком и ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в сумме 549 376,56 руб. для приобретения автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
ФИО кредитные обязательства не исполнялись, что явилось основанием для обращения банка с иском в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Данное решение должником не исполняется.
Было установлено, что новым собственником заложенного автомобиля является Матуев В.В.
При указанных обстоятельствах c учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, 2013 г.в., VIN N, двигатель N, ПТС N, кузов N, принадлежащий на праве собственности Кубасову С.В., определив начальную продажную стоимость на торгах в 216 000 руб., взыскать с ответчика пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "БыстроБанк", Матуев В.В., ФИО участия не принимали.
Кубасов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 года исковые требования ПАО "БыстроБанк" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО "БыстроБанк" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля значится зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель - ПАО "БыстроБанк". Уведомление о залоге было приложено к исковому заявлению.
Соответственно, сделка купли-продажи была совершена ответчиком после регистрации уведомления о залоге в отношении спорного транспортного средства.
Органы ГИБДД не являются источником информации о наличии/отсутствии залога в отношении движимого имущества, поскольку сведения об обременении в виде залога движимого имущества содержатся только на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Матуева В.В., Кубасова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и ФИО был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО был предоставлен кредит в сумме 549 376,56 руб. для приобретения автомобиля ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер N.
В качестве обеспечения исполнения ФИО обязательств по вышеуказанному кредитному договору автомобиль, на оплату которого выдан кредит, признан находящимся в залоге у банка.
ФИО кредитные обязательства не исполнялись, что явилось основанием для обращения банка с иском в суд о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 08 августа 2018 года с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN N, ПТС N установлением начальной продажной стоимости в размере 216 000 руб.
Между тем, на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Матуев В.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Кубасов С.В.
Ответчиком в материалы дела представлен дубликат ПТС спорного автомобиля N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, подлинник ПТС в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор по существу и отказывая банку в обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Матуев В.В. и Кубасов С.В. на момент приобретения спорного автомобиля знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога. Кроме того, на представлены доказательства, что на момент заключения договоров купли-продажи сведения об обременении имелись в органах ГИБДД и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, считает их ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.
Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
По смыслу вышеуказанной нормы права право залога обладает свойством следования за заложенной вещью. При производном приобретении права собственности оно переходит к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как следует из материалов дела, учетная запись N о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ***, VIN N внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.
Матуев В.В. и Кубасов С.В. приобретали спорный автомобиль по договору купли-продажи после указанной выше даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем не могут быть признаны добросовестными приобретателями, поскольку, совершая покупку автомобиля, при должной степени осмотрительности и осторожности имели возможность узнать о залоге автомобиля до заключения ими договора купли-продажи, так как информация об этом была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящимся в свободном доступе.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового - об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
При этом, требования об установлении начальной продажной стоимости при обращении взыскания на автомобиль в размере 216 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с утратившим с ДД.ММ.ГГГГ силу пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге" действующее законодательство, в частности, глава 23 Гражданского кодекса РФ (статьи 349, 350 Гражданского кодекса РФ), регулирующая порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусматривает установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.
Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).
Таким образом, начальная продажная цена автомобиля, на которое обращено взыскание решением суда, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнитель- ном производстве".
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с Матуева В.В. и Кубасова С.В. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2019 года отменить, принять новое решение, которым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N N, ПТС N, кузов X2N путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Матуева В. В. и Кубасова С. В. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
