Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-4545/2019, 33-89/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-89/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Быковой Н.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1469/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года по иску Черепенникова Николая Викторовича к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Черепенников Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого кирпичного дома с кадастровым номером N, расположенного на данном земельном участке, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,90 кв. м.
После приобретения 31.01.2002 года им земельного участка и старого кирпичного жилого дома, изначально возведенного в 1910 году, он в период с 2008 года по 2013 год, на основании согласования главы администрации Ильинского сельского округа на строительство жилого дома на месте кухни и двора, размером 6 м и 10 м от ДД.ММ.ГГГГ реконструировал жилой дом путем пристройки к нему нового двухэтажного жилого дома, результате чего общая площадь дома стала составлять 156,5 кв. м.
Согласно заключению ООО "Альянс-Капитал" от 31.05.2019 г. N 2019-2065 в результате реконструкции индивидуальный жилой дом имеет незначительные нарушения: наружная стена жилого дома располагается вплотную к границе (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы, что нарушает градостроительный регламент жилой зоны Ж1, однако выявленное нарушение является незначительным, поскольку расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет более 6 м.
18.04.2019 г. он обратился в администрацию г. Тулы с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, на что получил ответ, согласно которому имеется несоблюдение отступов от границ его земельного участка до объекта капитального строительства, что противоречит Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839.
Полагая, что несоответствие указанным правилам не является существенным, истец обратился в суд, просил признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 156,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Истец Черепенников Н.В. и его представитель по доверенности Бурдина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что администрацией г. Тулы на основании представленных истцом документов законно и обоснованно направлены истцу уведомления о несоответствии параметров объекта ИЖС установленным параметрам размещения объекта ИЖС на земельном участке, поскольку фактические отступы жилого дома от границ земельного участка противоречат утвержденным Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула.
Третьи лица Лефтер М.Ф. и Кожухова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года исковые требования Черепенникова Н.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку самовольная постройка Черепенникова Н.В. не соответствует действующим правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула и требованиям противопожарной безопасности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Черепенников Н.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Черепенникова Н.В., его представителей, представителей третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, Лефтера М.Ф., Кожуховой Н.Е., представителя третьего лица Гришаевой Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Черепенникова Н.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с учетом градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов требований о целевом назначении земельного участка.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому на основании ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации применению подлежит норма, действующая на этот период.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).
Исходя из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет строительство как создание зданий, строений, сооружений (в том числе, на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13 ст.1).
Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства (реконструкции) объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома (пп. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства (реконструкции) (ч. 3 ст. 55.24 ГрК РФ). Застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции подает уведомление об окончании строительства или реконструкции (ч. 16 ст. 55 ГрК РФ), а уполномоченный орган проводит проверку возведенных объектов и по ее результатам направляет застройщику либо уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства (ч. 19), либо их не соответствии (ч. 20).
Уведомление о соответствии строительства (реконструкции) является основанием для регистрации прав на самовольную постройку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.01.2002 г. Черепенников Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3495 кв. м, состоящего из двух частей, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок постановлен на кадастровый учет 22.10.1992 г. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании договора купли-продажи от 31.01.2002 г. Черепенников Н.В. является собственником жилого дома, общей полезной площадью 41,90 кв.м, в том числе жилой 25,70 кв.м, с надворными постройками: двумя сараями, погребом, туалетом, забором, расположенного по указанному адресу.
Проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд первой инстанции уставил, что Черепенников Н.В. своими силами и за счет собственных финансовых средств на принадлежащем ему земельном участке реконструировал принадлежащий ему индивидуальный жилой дом.
Согласно техническому плану от 27.05.2019 г., выполненному кадастровым инженером ООО "Формат Эксперт Сервис" Сусловой С.А., индивидуальный жилой дом 1910 года постройки расположен на земельном участке с кадастровым номером N, имеет общую площадь 156,5 кв. м.
По результатам рассмотрения уведомления Черепенникова Н.В. о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрация г. Тулы направила ему уведомление от 26.04.2019 г., согласно которому при возведении объекта капитального строительства не соблюдены требования минимальных отступов от границ участка до объекта капитального строительства, что не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы, утвержденным решением Тульской городской Думы 23.12.2016 г. N 33/839. Также указано на отсутствие в уведомлении сведений о виде разрешенного использования объекта капитального строительства, сведений о том, что объект ИЖС не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Поскольку строение расположено с нарушением отступов до границ участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственник жилого дома во внесудебном порядке не смог урегулировать вопрос в отношении самовольно возведенной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из технического заключения ООО "Альянс-КапитаЛ" от 31.05.2019 г. N 2019-2065 следует, что возведенный истцом жилой дом расположен на земельном участке, относящемся к территориальной зоне Ж-1 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула (Решение Тульской городской Думы от 23.12.2016 N 39 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Тула"). Строение соответствуют параметрам, установленным документацией планировке территории, правилами землепользования и застройки и обязательными требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. Не нарушает предельные параметры разрешенного строительства.
Жилой дом площадью 156,5 кв. м расположен в границах обособленного земельного участка, категория земель и вид разрешенного использования которого полностью совпадают с фактическим использованием земельного участка.
Положение жилого дома в целом соответствует планировке территории, правилам пользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки. В границах спорной постройки отсутствуют какие-либо подземные и надземные коммуникации в виде газо-, энерго-, водо-, тепло-, снабжения, она не располагается в зоне санитарного разрыва железной дороги и т.п.
Ограничений в виде охранных зон, сервитутов и т.п. при проведении обследования не выявлено. Жилой дом не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования жилым зданиям и помещениям".
Реконструкция жилого дома заключается в сохранении старого жилого дома и строительстве второго этажа и новой пристройки, расположенной на боковой и задней стороне обследованного жилого дома.
В результате обследования выявлено, что расстояние от наружной фасадной стены жилого дома до границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны улицы составляет 0,1 м, наружная боковая стена жилого дома располагается на расстоянии 0,63 м от границы (по данным ЕГРН) земельного участка со стороны соседнего земельного участка.
Выявленное нарушение является незначительным, поскольку произведенная реконструкция жилого дома выполнена в условиях сложившейся жилой застройки, по конструктивной схеме, реконструированная часть жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по соседству: скаты кровли реконструированного жилого дома обращены на собственную территорию, прилегающую к обследованному жилому дому, в боковой стене реконструированной части жилого дома отсутствуют оконные и дверные проемы.
Расстояние от наружной стены жилого дома до ближайшего соседнего жилого дома составляет 3,38 м, (при этом минимальное противопожарное расстояние в соответствии с СП 4.13130.2013 "Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 6 м.). Требуется оборудовать жилой дом, а также соседний жилой дом автоматическими установками пожаротушения (например, самосрабатывающими огнетушителями или модулями порошкового пожаротушения) и устроить краны для внутриквартирного пожаротушения. Иных нарушений в процессе исследования не выявлено.
Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.
Согласно заключению ООО "Альянс-КапитаЛ" от 25.09.2019 г. N 2019-2065-1 в результате дополнительного обследования установлено, что конструктивные решения и материалы системы автономного порошкового пожаротушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует современным противопожарным нормам и правилам. Допустимо уменьшать на 50 % противопожарные расстояния до соседних расположенных жилых домов, в соответствии с п.5.3.3. СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Жилой дом оборудован системой автономного порошкового пожаротушения. Помещения защищены автономным порошковым пожаротушением МПП-8H (Буран - 8H) который предназначен для локализации и тушения пожаров класса А, В, С и электрооборудования под напряжением.
Указанным техническим заключениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 67 ГПК РФ, поскольку они соотносятся с иными исследованными судом доказательствами, определяющими положение спорной постройки в границах участка, принадлежащего истцу.
Установив, что расстояние от спорого строения до границы смежного участка составляет 3,38 м, как указано на схеме расположения смежных земельных участков ООО "Альянс-капитаЛ", то есть с нарушением минимальных отступов со стороны смежного землепользователя участка, но при этом спорный жилой дом оборудован системой автономного порошкового пожаротушения, помещения защищены автономным порошковым пожаротушением МПП-8H, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся несоответствия местоположения спорной постройки с требованиями соблюдения минимальных расстояний до границ участка, не являются существенными.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку самовольно реконструированный жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с его целевым использованием и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на возведенный им жилой дом.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что самовольная постройка истца не соответствует действующим на дату обращения с иском Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, так как указанные обстоятельства проверены судом первой инстанции, названное несоответствие судом обоснованно признано несущественным, поскольку согласно техническому заключению противопожарные нормы и правила при этом соблюдены.
По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение процедуры легализации спорной постройки не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время истец предпринимал меры к ее легализации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения исключает признание прав на постройку даже в случае, если самовольный застройщик предпринимал соответствующие меры к ее легализации, основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Между тем доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение специалиста в отношении самовольной постройки, как и доказательств ее положения в границах участка, не отведенного для целей жилищного строительства, нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, нарушающих права и охраняемые законом интересы иных лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности Волынкина А.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
