Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-4545/2019, 33-80/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-80/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шпакова Олега Сергеевича на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по делу по иску Шпакова Олега Сергеевича к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об обязании произвести выплату вознаграждения за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения представителя по доверенности Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шпаков О.С. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании действий незаконными, признании права на выплату вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что результате незаконных действий ответчиков, выразившихся в отказе назначения и выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет, ему причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности получения причитавшегося дополнительного вознаграждения за выслугу лет в размере 400 рублей в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" за 2018 год. Такими незаконными действиями ответчика нарушены его права в сфере труда, стаж работы в качестве предпринимателя не был засчитан в трудовой стаж, и причинены нравственные страдания.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года искровые требования Шпакова О.С. к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области о признании действий незаконными, признании права на выплату вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал действия Государственного казенного учреждения Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района по отказу в выплате дополнительного вознаграждения за выслугу лет за 2018 год в размере 400 рублей незаконными.
Обязал Государственное казенное учреждение Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района выплатить Шпакову О.С. дополнительное вознаграждение за выслугу лет за 2018 год в размере 400 рублей.
В остальной части исковые требования Шпакова О.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шпаков О.С. просит отменить решение городского суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы начальник Государственного казенного учреждения Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района и представитель по доверенности Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области просят решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Шпакова О.С., начальника Государственного казенного учреждения Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителей.
В суде апелляционной инстанции представитель по доверенности Департамента семьи, социальной и демографической политики Брянской области просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с правом на отселение, предоставляются такие меры социальной поддержки, как выплата дополнительного вознаграждения за выслугу лет в зависимости от стажа работы в указанной зоне и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью семь календарных дней.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 101 от
3 февраля 1993 года утверждено Положение о порядке выплаты дополнительного вознаграждения за выслугу лет работникам предприятий, организаций и учреждений, расположенных на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС. Данное Положение предусматривает ежегодное вознаграждение за выслугу лет работникам организаций различных форм собственности, расположенных на указанных территориях. Размер данного вознаграждения зависит от продолжительности непрерывного стажа работы и от зоны загрязнения.
Как следует из решения Клинцовского городского суда Брянской области от 13 мая 2014 года, суд обязал Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Клинцовском муниципальном районе Брянской области включить Шпакову О.С.в стаж, дающий право на получение государственной пенсии по старости в силу статьи 33 Федерального закона года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" периоды работы в г. Клинцы Брянской области (зона с правом на отселение) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За Шпаковым О.С. признано право на получение государственной пенсии по старости в силу статьи 33 вышеназванного закона с 26 октября 2013 года. Решение суда вступило в законную силу.
Впоследствии, решением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 мая 2018 года за Шпаковым О.С. признано право на возмещение вреда и предоставление мер социальной поддержки, как постоянно работающему на территории зоны проживания с правом на отселение до
1 декабря 1995 года, установленных статьей 18 Федерального закона года
N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Решение суда также вступило в законную силу.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что поскольку непрерывный стаж работы истца в <адрес>, зона проживания с правом на отселение, составляет свыше 10 лет, то он имеет право в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Федерального закона года N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на дополнительное вознаграждение за выслугу лет в размере 400 рублей, в связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и обязал Государственное казенное учреждение Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района произвести Шпакову О.С. выплату дополнительного вознаграждения за 2018 год в размере 400 рублей.
Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Шпаков О.С. ссылался на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как за 2018 год он был лишен возможности получения дополнительного вознаграждения за выслугу лет в размере 400 рублей, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Возникший между сторонами спор вытекает не из трудового законодательства, а из социального, регламентированного специальным Федеральным законом N 1244-1 1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку нарушения права на выплату дополнительного вознаграждения затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих социальные выплаты, к такой ответственности, не имеется.
Разрешая спор и отказывая Шпакову О.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению при разрешении данного спора.
В апелляционной жалобе Шпаков О.С., не соглашаясь с решением суда, настаивает на своей позиции, указывая, что считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, так как сотрудники ответчика вели себя непрофессионально, в 2018 году он был лишен возможности получения причитавшегося ему вознаграждения в размере 400 рублей, предусмотренного действующим законодательством.
Данные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 июля 2019 года по делу по иску Шпакова Олега Сергеевича к Государственному казенному учреждению Брянской области Отдел социальной защиты населения Клинцовского района, Департаменту семьи, социальной и демографической политики Брянской области об обязании произвести выплату вознаграждения за выслугу лет, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
