Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4545/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-219/2020
Судья Ландаренкова Н.А. Дело N 33-219/2020
N 2-448/2019
УИД 67RS0003-01-2018-004677-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрая Ф. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019г.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Фрай Ф.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Сеть Связной" о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 02.11.2016г. приобрел в магазине ответчика планшет <данные изъяты> стоимостью 66 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, планшет перестал загружаться. По инициативе истца проведено досудебное исследование, подтвердившее наличие в товаре указанного недостатка, который носит производственный характер. Претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 02.11.2016, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 66990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении аналогичного товара в размере 26796 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении понесенных убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от 66990 руб., начиная с 26.10.2018г. по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. и штраф.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 02.11.2016. С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость товара - 66990 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2018г. по день фактического исполнения обязательства, а также с начислением на взысканную сумму неустойки за каждый день просрочки требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара, начиная с 26.10.2018г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара - 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф - 36995 руб., возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы - 12000 руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета. А так же на истца возложена обязанность возвратить продавцу товар после вступления решения суда в законную силу.
Ответчик не согласился с постановленным решением и подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар и за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков. Полагает, что неустойка подлежит начислению только с момента проведения судебной экспертизы, выводы которой подтвердили наличие в товаре недостатка, поскольку ранее существовало два взаимоисключающих документа, отражающих техническое состояние товара. Кроме того, по мнению заявителя, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.
В Смоленском областном суде представитель ответчика Ковалишина А.О. апелляционную жалобу поддержала.
Истец Фрай Ф.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Учитывая, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустоек, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления в обжалуемой части.
Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2016г. между АО "Связной Логистика" и Демьянов (после вступления в брак Фрай) Ф.А. заключен договор купли-продажи планшета <данные изъяты> стоимостью 66 990 руб.
По истечении года, но в течение двух лет с момента приобретения планшета в процессе его эксплуатации выявился недостаток (планшет перестал загружаться).
Согласно выводам, проведенного по инициативе истца, экспертного исследования N от (дата) в товаре подтвердилось наличие заявленного недостатка, который носит производственный характер.
05.09.2018 Фрай (Демьянов) Ф.А. обратился в АО "Связной Логистика" с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении аналогичного товара на время ремонта, а также компенсации понесенных убытков.
06.09.2018 АО "Связной Логистика" направило Фраю (Демьянову) Ф.А. сообщение, в котором указало на то, что товар передан в магазин продавца для проведения проверки качества.
Согласно заключению сервисного центра ООО "М.Тайм" от 10.10.2018, составленного по заказу АО "Связной Логистика", в результате диагностики после восстановления операционной системы неисправностей не обнаружено.
21.10.2018 Фрай (Демьянов) Ф.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении стоимости экспертизы, выплате неустойки.
В ответе не претензию от 25.10.2018 АО "Связной Логистика" указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на то, что по результатам проверки качества товара заявленный потребителем дефект не подтвердился.
25.10.2018 Фрай (Демьянов) Ф.А. повторно обратился к ответчику с претензией в связи с тем, что товар не был отремонтирован в установленные сроки.
Поскольку ответчиком оспаривался факт наличия в товаре недостатка производственного характера, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Глобал67".
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от (дата), за время тестирования планшета недостаток "не загружается" не обнаружен. При проверке основных функций устройства выявлен недостаток "отсутствует доступ к сотовой сети", препятствующий использованию аппарата по назначению (критический дефект). Для устранения дефекта требуется замена главной платы планшета в комплекте с модулем кнопки "Home". В соответствии с сервисной политикой производителя, в данном случае устройство меняется на новое, что согласно политике производителя, является ремонтом. С технической точки зрения, такой ремонт обоснован, является экономически целесообразным. Таким образом, по техническим критериям, по мнению эксперта, дефект является несущественным. Выявленный за время экспертизы недостаток "отсутствует доступ к сотовой сети" является производственным.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о взыскании стоимости товара, возложив на истца обязанность по возврату продавцу товара.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В доводах апелляционной жалобы ответчик просит изменить решение суда в части взыскания в пользу истца неустоек за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, а также за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар и расторжении договора купли-продажи. По мнению ответчика, убытки, понесенные истцом на проведение независимого исследования, являются необоснованными, поскольку впоследствии его выводы были опровергнуты заключением судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что началом периода, за который подлежит исчислению неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар, является дата проведения судебной экспертизы, достоверно подтвердившей факт наличия в товаре производственного недостатка.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, допустившим нарушения, потребителю уплачивается за каждый день просрочки неустойка, пеня в размере одного процента цены товара.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков на оплату независимого экспертного исследования, а также за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за товар и расторжения договора купли-продажи.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Таким образом расходы, связанные с оплатой независимого досудебного исследования, не являются убытками, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом изложенного, начисление неустойки на судебные расходы противоречит действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков по оплате независимого экспертного исследования, в связи с чем, в указанной части требований истцу следует отказать.
Вместе с тем, ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований Фрая Ф.А. о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения данных требований потребителя в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, направлена истцом ответчику 21.10.2018. Отрицательный ответ на данную претензию дан ответчиком 25.10.2018.
Соответственно, неустойка за неисполнение законных требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, предусмотренная ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению за период с 25.10.2018 по 20.09.2019 (331 день) и составит 221 737 руб. (66990 руб. x 0,01) x 331).
При разрешении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия отмечает, что заявленная истцом к взысканию неустойка уже на момент рассмотрения дела превышает более чем в три раза стоимость товара, а потому, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, учитывает период и причины допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 руб.
Соответственно, подлежит изменению подлежащий взысканию размер штрафа, который составит 41 995 руб. (66990 руб. + 10000 руб. + 5000 руб. + 2000 руб.) / 2).
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, т.к. выводы суда, изложенные в ней, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.09.2019 изменить в части взыскания сумм неустоек и штрафа.
Изложить абзац 3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Фрая Ф. А.:
66990 руб. - в возврат уплаченной за товар денежной суммы,
10000 руб. - неустойку за неудовлетворение требований потребителя о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств,
5000 руб. - неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на время ремонта аналогичного товара,
2000 руб. - компенсацию морального вреда,
41995 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
