Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33-4545/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33-18/2020
13 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Мальцевой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38077767-810/14ф от 7 мая 2014 года за период с 20 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года в размере 120708 руб. 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 60 коп., а всего в размере 123 932 рубля 18 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мальцевой Анне Анатольевне отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство страхование вкладов" обратился в суд с иском к Мальцевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору N 953-38077767-810/14ф от 7 мая 2014 года, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Мальцевой А.А. кредит в размере 80000 руб. со сроком возврата до 20 марта 2020 года под 0,0614% годовых в день при условии безналичного использования денежных средств, либо 0,15% годовых в день при условии снятия наличных денежных средств или переводе их на счет "До востребования" или иной банковский счет. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 августа 2015 года по 18 июля 2019 года в размере 238 967 рублей 59 копеек, из которых: основной долг - 59925,31 руб., проценты - 132607,86 руб., штрафные санкции (сниженные) - 46607, руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5589 рублей 59 копеек.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мальцева А.А. в судебное заседание не явилась, в письменных заявлениях просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности и снизить размер штрафных санкций (л.д.66-67).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное применение срока исковой давности, необоснованное уменьшение размера задолженности, штрафных санкций. Просит также взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мальцева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен до 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, 7 мая 2014 года на основании заявления Мальцевой А.А. на выдачу кредита между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мальцевой А.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N 953-38077767-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта и открыт специальный карточный счет с лимитом кредитования в размере 80 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614 % в день за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования, полная стоимость кредита составляет 24,53% годовых; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 % (л.д.16-18).
Согласно условиям, изложенным в заявлении на выдачу кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 % в день. В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязалась уплачивать банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.
Как указано в заявлении, с момента подписания Банком в разделе заявления "Отметки банка" и клиентом настоящего заявления при наличии отметки Банка об установлении лимита кредитования договорные отношения между Банком и клиентом считаются установленными в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тарифами по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Мальцева А.А. была ознакомлена и обязалась их исполнять, один экземпляр указанных документов получила, что подтверждается подписью Мальцевой А.А.
Банк совершил акцепт оферты, поступившей от Мальцевой А.А., выпустил кредитную карту на ее имя с установлением кредитного лимита по карте в сумме 80 000 рублей и открыл счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.
Обязательство по предоставлению суммы кредита ответчику Банком исполнено в полном объёме, сумма кредита зачислена на счет Мальцевой А.А. 7 мая 2014 года и в тот же день была снята заемщиком наличными деньгами, что подтверждает выпиской по счету, соответственно, проценты по кредиту составляют 0,15 % в день.
Ответчица не оспаривала факта заключения кредитного договора и получения денежных средств.
При этом приведенные Мальцевой А.А. в суде апелляционной инстанции доводы о том, что она кредитную карту не получала, опровергаются материалами дела.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств образовалась задолженность по кредитному договору.
23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое она не исполнила (л.д. 25, 29).
Из материалов дела также следует, что 26 апреля 2019 года мировым судьей Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области был отменен судебный приказ от 21 ноября 2018 года о взыскании с Мальцевой А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено истцом мировому судье 22 октября 2018 года (л.д.14-15, 74-77).
Из представленного истцом расчета за период с 21 августа 2015 года по 18 июля 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составила в сумме 2231155 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг - 59751, 75 руб.; проценты - 132607, 86 руб.; неустойка (штрафные санкции) - 2038 805,13 руб.
Начисленную неустойку истец самостоятельно снизил при подаче иска до 46607,98 руб. (исходя из двукратного размера ключевой ставки), в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 238967 руб. 59 коп.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Мальцева А.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, представила информационный график платежей по кредиту (л.д.65), в которым указан срок погашения 42 месяца (последний платеж 20 ноября 2017 года), процентная ставка 0,15% в день, с указанием ежемесячных платежей в погашение основанного долга и процентов. В информационном графике также отражено, что размер последнего платежа может отличаться от указанного в информационном графике; изменения могут быть, в частности, обусловлены фактами частичного досрочного погашения суммы кредита, нарушением установленных в информационном графике размеров и сроков платежей. Данный график подписан ответчиком, отметок банка не имеется.
На запрос судебной коллегии представитель конкурсного управляющего сообщила, что любой из графиков, выданных в рамках использования кредитной карты, выданной по заявлению Мальцевой А.А. от 7 мая 2014 года, является по своей сути информационным. В соответствии с условиями заявления о выдаче кредитной банковской карты от 7 мая 2014 года минимальный размер от остатка задолженности, который необходимо погашать до 20 числа каждого месяца составляет 2% от суммы задолженности. Сведения об изменении периодичности минимального ежемесячного платежа и его размерах не имеется.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора кредита по возврату суммы долга нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При определении размера задолженности подлежащей взысканию, применив по заявлению ответчика Мальцевой А.А. срок исковой давности, и приняв во внимание представленный ответчиком информационный график платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности по кредитному договору за период с 20 октября 2015 года по 20 ноября 2017 года, как указал суд, по дату действия кредитного договора, и с учетом информационного графика платежей, определилзадолженность по основному долгу в размере 57892 руб. 13 коп., по начисленным процентам - 43549 руб. 47 коп. и неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на указанные основной долг и проценты в общем размере 19266 руб. 98 коп., всего взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 120 708 руб. 58 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении при расчете задолженности, представленного ответчиком информационного графика платежей, поскольку, как следует из выписки по лицевому счету, не оспоренной ответчицей, суммы пополнения счета банковской карты, вносимые Мальцевой А.А. в счет погашения кредита, не в полной мере соответствовали графику платежей, последний платеж был внесен ответчиком 30 июля 2015 года, остаток основного долга на данную дату составил 59751,75 руб. Кроме того, указанный график платежей является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном в графике сроке погашения и сумме кредит, что прямо отражено в нем, поэтому оснований для применения его для расчета задолженности у суда первой инстанции не имелось. При этом расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда об определении периода размера задолженности, применяя срок исковой давности к повременным платежам, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и неверно исчислил период задолженности, на который подлежит применению срок исковой давности; не соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам выводы суда о дате прекращения кредитного договора 20 ноября 2017 года, поскольку в кредитном договоре не указана дата его прекращения, кредитные обязательства ответчиком не исполнены. Также в нарушение требований закона размер задолженности суд определилбез учета процентов на просроченный основной долг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как указывалось выше, по условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца, размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2 % от суммы задолженности.
Поскольку последний платеж был произвел ответчиком в июле 2015 года, то о нарушении своих прав кредитор узнал с 21 августа 2015 года, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности направлено истцом мировому суде 22 октября 2018 года (согласно отметке почты на конверте), то подлежит применению срок исковой давности к платежам по 21 октября 2015 года.
После отмены судебного приказа с учетом положений ст. 204 ГК РФ исковое заявление подано в установленный срок.
При определении размера задолженности судебная коллегия исходит из условий кредитного договора, расчета задолженности, представленного истцом, и с учетом применения срока исковой давности, размер задолженности за период с 21 октября 2018 года по 18 июля 2019 года составит:
- основного долга 56237, 86 руб. (59751,75 - 3512,87);
- процентов 122506, 35 руб., из: просроченных процентов - 76648,26 руб. (84844,37 - 8196,11); процентов на просроченный основной долг - 45858, 09 руб. (46075,14 -160,29).
Таким образом, размер задолженности по основанному долгу и процентам составит 178744 руб. 21 коп., которые подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии оснований для применения срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального права и по вышеприведенным мотивам не может быть принята во внимание.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата кредита, в соответствии с условиями кредитного договора истец произвел расчет неустойки, размер которой составил 2038 805,13 руб., и при подаче иска истец снизил размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать 46607,98 руб.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора по возврату суммы долга установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, изменения размера взысканной задолженности по основанному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенной судом к взысканию, поскольку размер неустойки не соответствует положениям п.6 ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, размера кредитной задолженности и размера неустойки, степени вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу неустойки, считает, что размер неустойки за просрочку уплаты кредитной задолженности явно несоразмерен нарушенному обязательству, поэтому полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности, и, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает восстановление нарушенного права истца.
Таким образом, с ответчика Мальцевой А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 203744 руб. 21 коп., в том числе сумма основного долга в размере 56237, 86 руб., проценты за пользование кредитом - 122506, 35 руб., неустойка в размере 25000 руб. В связи с чем, решение суда подлежит изменению.
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части размера процентов и штрафных санкций, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины, размер которой с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" составит 5 454 руб.
Учитывая фактические результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 3 октября 2019 года изменить, взыскать с Мальцевой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 203744 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины 5454 рублей, а всего 209198 руб. 21 коп.
Взыскать с Мальцевой Анны Анатольевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
