Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-4545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Александровой З.И.,
при секретаре Бурганцовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтенкова Андрея Александровича, поданной его представителем Малаховым Андреем Ивановичем, на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года по делу по иску Войтенкова Андрея Александровича к Бычковой Татьяне Юрьевне, Бычкову Сергею Олеговичу, действующим в интересах Бычкова Романа Сергеевича, о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
Войтенков А.А. обратился в суд к Бычковой Т.Ю. и Бычкову С.О., действующим в интересах несовершеннолетнего ..., о возмещении материального ущерба в сумме 172500 руб. (по 86250 руб. с каждого) и взыскании стоимости услуг оценщика - 5000 руб. (по 2500 руб. с каждого), ссылаясь на вину управлявшего велосипедом ... в произошедшем 06.06.2017г. дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Фольксваген Пассат, регистрационный номер ..., причинены механические повреждения, для их устранения необходим восстановительный ремонт, стоимость которого в добровольном порядке ответчики (родители несовершеннолетнего) возместить отказываются, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец Войтенков А.А. и его представитель Малахов А.И. поддержали в полном объеме заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Ответчик Бычкова Т.Ю. и её представитель Есипова М.Н. возражали против удовлетворения иска ввиду отсутствия вины несовершеннолетнего в ДТП и причинно-следственной связи между действиями последнего и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Ответчик Бычков С.О. в судебное заседание не явился, извещен о времени и разбирательства по делу.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2018г. Войтенкову А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Войтенкова А.А., поданной его представителем Малаховым А.И., ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда Смоленской области от 08.08.2018г. и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, неправильного установления обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, отсутствовали, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 ГК РФ).
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения РФ.
Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судом установлено, что 06.06.2017 в 11 часов на 4 км автомобильной дороги "Рославль-Ершичи" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак ..., 1997 года выпуска, под управлением Войтенкова А.А., причинены механические повреждения.
Из отчета N3080/06/17 от 14.06.2017г. сумма ущерба, нанесенного транспортному средству в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа и технического состояния последнего составила 172 500 руб. 00 коп.
Из определения 67 РО 000567 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017г. следует, что Войтенков А.А., управляя автомашиной Фольксваген Пассат, регистрационный номер ..., двигался по автодороге Рославль-Ершичи со стороны с.Ершичи в сторону г. Рославля в светлое время суток, с хорошей видимостью, асфальтовым покрытием, со слов водителя со скоростью 40 км/ч. и на левой обочине увидел велосипедистов, которые начали перестраиваться на его полосу движения, не предоставив ему преимущества в движении, нарушив ПДД РФ. Войтенков А.А. принял меры к торможению и во избежание наезда съехал кювет.
При проведении ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рославльский" проверки установлено, водитель Войтенков А.А не выбрал скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде велосипедистов на его полосе движения, которую он обнаружил, он не принял возможных мер для остановки транспортного средства на проезжей части, не справился с управлением и съехал в кювет. То есть в действиях водителя Войтенкова А.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ,| однако нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за указанное нарушение ПДД РФ, в связи с чем отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.
В свою очередь в действиях ... установлен состав административного правонарушения, поскольку со слов водителя Войтенкова А.А., он (...) начал перестраиваться на полосу движения последнего, не предоставив ему преимущества в движении, тем самым нарушив ПДД РФ, однако привлечь велосипедиста в силу возраста к административной ответственности не представилось возможным.
На основании изложенного судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на приведенное выше определение как доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями велосипедиста и получением механических повреждений автомобилем истца и вины в этом именно несовершеннолетнего ...
Кроме того, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные актами административно-следственных органов, не являются обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело.
Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Войтенков А.А. утверждал, что именно несоблюдение несовершеннолетним ... правил дорожного движения повлекло ДТП и как следствие, причинение ущерба.
Определением Рославльского городского суда от 23.04.2018г. с целью выявления причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ... и причинением материального ущерба Войтенкову А.А., была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам НП "Юридический центр "Автоправо".
Согласно заключения N 2206/18 несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген Пассат Войтенкова А.А. требованиям п.п. 1.5; 8.1; 10.1 ПДД РФ находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, произошедшего 06.06.2017 в 11 часов на 4км автомобильной дороги "Рославль-Ершичи".
В свою очередь несоответствие действий велосипедиста требованиям п. 24.3 ПДД РФ не находятся в технической причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП.
Если действия велосипедиста дополнительно не будут соответствовать требованиям п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ, то и в этом случае действия не будут находиться в причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП, так как у водителя автомобиля имелась техническая возможность предотвратить ДТП путем применения торможения вместо отворота.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что экспертное заключение составлено на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.
Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Малахова А.И., указанное заключение является полным и научно обоснованным.
Суд, исходя из представленных сторонами доказательств и названного экспертного заключения, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ... и причинением материального ущерба Войтенкову А.А. и в этой связи правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы о том, что у Войтенкова А.А. отсутствовала возможность в сложившейся ситуации предотвратить ДТП.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления от 09.12.2008г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (разъяснения, касающиеся оценки судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, применимы также при рассмотрении и разрешении гражданских дел), опасность для движения следует считать возникшей в том момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Как следует из объяснений самого Войтенкова А.А., двигаясь со скоростью 40 км/ч в светлое время суток, он видел ехавших по левой обочине велосипедистов, т.е. имел объективную возможность своевременно обнаружить опасность для движения, однако не обеспечил себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований положений п. 10.1 ПДД РФ и не предпринял своевременных возможных мер к торможению, что позволило бы при указанной им скорости избежать съезда в кювет.
Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными, основанными на иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, которым в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтенкова Андрея Александровича, поданную его представителем Малаховым Андреем Ивановичем, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
