Дата принятия: 07 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4545/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 года Дело N 33-4545/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.09.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Костастрой плюс" к Козловой О. Г. о взыскании стоимости выполненных работ.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Костастрой плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) между Обществом и Козловой О.Г. был заключен договор на выполнение работ N по строительству индивидуального жилого дома. Перед заключением договора была составлена локальная смета от (...) на производство работ по строительству дома. Смета была согласована с заказчиком, работы велись согласно смете. В ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, без которых строительство объекта было невозможно. Истцом была составлена локальная смета от (...), в которой были рассчитаны объем и стоимость работ по утеплению фундамента и бетонные работы; указанные работы влияют на эксплуатацию несущих конструкций, и без них невозможно дальнейшее строительство объекта. Ответчик отказался подписывать смету и согласовывать выполнение работ по второй смете. Истцом были выполнены работы, не предусмотренные договором и локальной сметой N, в т.ч. устройство утепления фундамента согласно локальной смете N (п.п. 1, 2), стоимость работ составила (...) руб.; устройство бетонной подготовки, бетон готовый кладочный цементный согласно локальной смете N (п. 3), стоимость работ - (...) руб. Указанные работы ответчиком не оплачены. В (...) г. ответчик предъявил истцу претензию по качеству работ, в том числе дополнительно выполненных, а впоследствии предъявил иск в суд. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО "(...)", согласно заключению которой стоимость работ составила (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 702, 709 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Козловой О.Г. в счет оплаты стоимости выполненных работ (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе ликвидатор Общества Музыченко Т.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что применяя норму права о сроке исковой давности, суд неверно определилмомент нарушения права истца со стороны ответчика, который определяется датой отказа ответчика от оплаты выполненных работ. Так, (...) истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ и акт о стоимости выполненных работ по договору от (...) N на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома. Названные акты были подписаны в строгом соответствии с договором и локальной сметой N от (...) на производство работ по строительству жилого дома (объекта), которая была согласована с ответчиком и в соответствии с которой велось выполнение работ по договору. Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что при исполнении работ по договору подряда истец за свой счет и своими силами был вынужден выполнить объем дополнительных работ, влияющих на эксплуатацию несущих конструкций дома. Ссылаясь на положения ст. 743 ГК РФ, истец полагает, что у него возникло право требовать оплаты выполненных им дополнительных работ. Требование об оплате спорных дополнительных работ было выставлено после предъявления ответчиком иска об устранении недостатков выполненных работ, в т.ч. недостатков тех работ, которые им были не оплачены. В принятии встречного иска Общества в рамках рассмотрения дела по иску Козловой О.Г. к Обществу о защите прав потребителя было отказано. Таким образом, истец заявляет, что о нарушении своего права на оплату выполненных работ истец узнал (...). Кроме того, истец считает, что обращаясь в суд с требованием о защите прав потребителей (...), Козлова О.Г. признала свои долговые обязательства перед Обществом, поэтому с учетом положений ст. 203 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с (...). Выражает несогласие с выводом суда об исчислении сроков исковой давности по общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фирсов В.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО "Костастрой плюс" (подрядчик) и Козловой О.Г. (заказчик) был заключен договор подряда N на строительство дома, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по строительству дома согласно проекта N на участке (.....).
(...) сторонами утверждена локальная смета N на строительство жилого дома 9х12,5 м по проекту заказчика.
Пунктом 4.1 договора подряда установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком после выполнения заказчиком планировочных работ. Сроки выполнения работ согласно норм трудоемкости по локальной смете N определены следующим образом: начало работ - (...), окончание работ - (...).
(...) сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика стоимость дополнительно выполненных работ по устройству утепления фундамента, бетонной подготовки, ссылаясь на то, что выполнение данного вида работ являлось обязательным, без их выполнения невозможно было дальнейшее строительство объекта.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции указал, что о нарушении права истцу стало известно не позднее подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и акта о стоимости выполненных работ, то есть (...), однако с иском о взыскании стоимости работ ООО "Костастрой плюс" обратилось в суд лишь (...), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Доводов, опровергающих выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГК РФ, обоснованно не принял во внимание доводы истца о перерыве срока исковой давности предъявлением Козловой О.Г. иска к ООО "Костастрой плюс" о защите прав потребителей.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Обращение Козловой О.Г. с требованиями к ООО "Костастрой плюс" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков строительства жилого дома не означает безусловное признание ею обязательств по оплате дополнительно выполненных подрядчиком работ.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своего права на оплату дополнительных работ ему стало известно лишь (...), после отказа судом в принятии встречного иска ООО "Костастрой плюс" о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Козловой О.Г. о защите прав потребителя, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока исковой давности,
Судом установлено, что после выполнения дополнительных работ, ООО "Костастрой плюс" предложило Козловой О.Г. заключить дополнительное соглашение от (...) к договору подряда и оплатить произведенные работы. Однако письмом от (...) ответчик ответила отказом, указав, что подрядчик не вправе требовать от нее оплаты дополнительно выполненных работ и возмещения убытков.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что с момента указанного отказа ответчика от оплаты произведенных дополнительных работ истцу уже было известно о нарушении своего права. Соответственно, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 25.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
