Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45450/2022


14 ноября 2022 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Горкуновой Виктории Борисовны - Малышкина С.П. на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Горкуновой Виктории Борисовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить адрес отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022 г. (включительно),

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес, в котором просила взыскать неустойку по договору участия в долевом строительстве: N ФС-18/ДДУ-01-16-0618/ЭСТ-592 от 14.08.2018 г. за период с 06.06.2021 года по 12.11.2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истц, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указала, что между ней и адрес 14.08.2018 г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-18/ДДУ-01-16-0618/ЭСТ-592. В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства не позднее 05.03.2021 г., то есть истцу должен быть передан объект: квартира N 618 по адресу: адрес, мкр 2Г, корп. 17,18,19. Согласно дополнительному соглашению (п. 6.2) объект подлежит передаче истцу до 05.06.2021 г. Истец свои обязательства по вышеуказанному договору долевого строительства выполнила, оплату стоимости объекта произвела в размере сумма Однако ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил установленный договором срок передачи объекта. С целью защиты своих прав истец письменно обратилась к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Ответчик проигнорировал требования истца, изложенные в претензии, а также не передал истцу объект долевого строительства в установленные договором сроки, что повлекло нарушение прав истца. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Горкуновой В.Б., представителя ответчика адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горкуновой В.Б. - Малышкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.08.2018 г. между адрес центр продажи недвижимости" и Горкуновой В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-16-0618/ЭСТ-592, в соответствии с которым застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства - квартиру N 618, проектной площадью 62,30 кв.м, расположенную по адресу: адрес, мкр 2 Г, корп. 17.18,19.

В соответствии с положениями п .6.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 05.03.2021 г.

26.01.2021 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого изменилась дата передачи объекта долевого строительства и срок определен до 05.06.2021 г.

Принятые на себя обязательства истец по внесению денежных средств по договору долевого участия выполнила в полном объеме и в установленные сроки, что стороной ответчика не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что застройщик передал объект (квартиру) по передаточному акту истцу 12.11.2021 г.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", принял во внимание Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве за просрочку передачи истцу квартиры с 06.06.2021 г. по 12.11.2021 г. размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца суд первой инстанции взыскал штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено нарушение прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Также применив положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика и предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа до 31.12.2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда в части снижения размера неустойки и штрафа.

Следует отметить, что истцом в исковом заявлении приведен неверный расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,5%, тогда как на дату исполнения обязательства 05.06.2021 г. действовала ключевая ставка ЦБ РФ 5%.

В силу п. 2 ч. 6 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ 17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, размер ключевой ставки необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Неустойка за период с 06.06.2021 г. по 12.11.2021 г. (160 дней) составила сумма согласно следующему расчету. сумма х 5% х 160 дней х 1/300 х 2 = сумма

Суд с применением ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил правильно.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горкуновой фиоадресП. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru