Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45445/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио и фио,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васиной Ирины Вольтеровны по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Васиной Ирины Вольтеровны в пользу Чудайкиной Юлии Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ООО УО "Курчатовский" - отказать.

Взыскать с Васиной Ирины Вольтеровны в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Чудайкиной Юлии Юрьевны в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по проведению экспертизы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Васиной И.В., ООО УО "Курчатовский" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, собственником которой она является. Залив произошел по причине проведения работ по замене полотенцесушителя в квартире N 49. Истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведения оценки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Васина И.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который против удовлетворения исковых требований к Васиной И.В. возражал.

Представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований к ООО УО "Курчатовский" возражал, утверждая, что залив произошел по вине ответчика Васиной И.В.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Васиной И. В. по доверенности Коровин Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, просит оставить без удовлетворения требования Чудайкиной Ю.Ю. к Васиной И.В.

В суд апелляционной инстанции представитель Васиной И. В. по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Ответчик Васина И.В. и представитель ответчика ООО УО "Курчатовский" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Васиной И.В. и представителя ответчика ООО УО "Курчатовский", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Васиной И. В. по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, фио, возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес.

В период с 24 июля 2021 года по 04 августа 2021 года в указанной квартире произошел залив, что подтверждается актом N 60/21, составленным 04 августа 2021 года ООО "Стройкомпания", ООО УО "Курчатовский". Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине проведения работ жильцом квартиры N 49 самостоятельно по замене полотенцесушителя.

С целью установления причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 06 декабря 2021 года была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 2-9729/2021 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в квартире с учетом износа необходимых для устранения ущерба, составила сумма.

Также, согласно указанному заключению, причину залива на момент проведения экспертизы установить не представляется возможным, однако с учетом, представленных в материалы дела доказательств, было установлено, что причиной залива, произошедшего 24 июля 2021 года является срыв крана в результате подтяжки полотенцесушителя, выполненного жильцом квартиры N 49.

Эксперты в судебном заседании выводы экспертизы подтвердили.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая требования и отказывая в иске, заявленном к ООО УО "Курчатовский", суд пришел к выводу об отсутствии вины указанного ответчика в заливе.

Данный вывод сделан с учетом объяснений сторон, представленных письменных доказательств и заключения экспертов, которому дана оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Поскольку материалами дела установлена вина в заливе ответчика Васиной И.В., допустившей ненадлежащее содержание оборудования, суд обоснованно взыскал с Васиной И.В. сумму ущерба в размере сумма, частично удовлетворив ее требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд обоснованно взыскал с ответчика Васиной И.В. в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма и в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма, с истца Чудайкиной Ю.Ю. в пользу фио Судебной Экспертизы "Гарант" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема проделанной работы, принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу истца расходы на юридические услуги в размере сумма.

Госпошлина взыскана в размере сумма в соответствии со ст. ст.98 ГПК РФ с ответчика Васиной И.В. в пользу истца.

В апелляционной жалобе представитель Васиной И. В. по доверенности Коровин Д.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и указывает, что залив произошел в результате бездействия ООО УО "Курчатовский", выразившейся в ненадлежащем обслуживании общего имущества первого отключающего устройства в квартире ответчика.

Указанный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Поскольку вины управляющей компании в заливе установлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Не согласие с выводами экспертов со ссылкой на рецензию также не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из представленного заключения, оно соответствует положениям ч.2 ст.86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васиной Ирины Вольтеровны по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru