Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-4544/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.

судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 февраля 2023 года апелляционную жалобу Моторина Сергея Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу по иску Моторина Сергея Викторовича к Жукову Георгию Александровичу об изменении условий договора займа,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Моторина С.В., представителя ответчика Макаровой Н.М.,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.11.2018 года между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть данную сумму до 31.12.2025 года.

Денежные средства были переданы в виду многолетней (около 20 лет) дружбы, сначала на приобретение нежилого помещения, в последствие из-за изменившихся обстоятельств, на приобретение транспортного средства.

В настоящее время, истец полагает, что условия договора в части срока и порядка возврата денежных средств подлежат изменению, в связи с чем, он неоднократно обращался к ответчику с претензией, в которой предлагал изменить условия договора. Ответчик обращения истца оставляет без ответа.

Просит суд, руководствуясь ст. ст. 452-453 ГК РФ, изменить условия договора займа от 30.11.2018 года, изложив п. 2.2. договора в следующей редакции: "заемщик обязуется возвратить сумму займа до 31 декабря 2023 года в следующем порядке: 400 000 рублей до 30 июня 2022 года, 400 000 рублей до 31 декабря 2022 года, 400 000 рублей до 30 июня 2023 года и 300 000 рублей до 31 декабря 2023 года".

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить, одновременно добавил, что по устному соглашению с ответчиком, денежные средства им должны были возвращаться частями в срок до 31.12.2025 года. Однако ответчик никаких денежных средств ему не возвращал, в связи с чем, истец считает, что денежные средства ему вообще не будут возвращены. Причиной обращения в суд и сомнений в возврате ответчиком денежных средств является то, что за период после заключения договора, ответчик несколько раз подвел истца, также ему стало известно, что у ответчика имеются долговые обязательства перед третьими лицами, было вынесено несколько решений о взыскании с него задолженности, ответчик заблокировал его в социальных сетях, отказывается возвращать денежные средства по договору, которые обесцениваются. В связи с чем, он хочет вернуть свои денежные средства как можно скорее.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а оферту об изменении условий договора, истец направил ответчику посредством почтовой связи 11.03.2022 года, а иск направил 02.03.2022 года. В самом иске истцом не указаны ни мотивы, ни причины для изменения условий договора. Поскольку срок возврата по условиям договора определен 31.12.2025 года, права истца ещё не нарушены, в виде того, что срок возврата не наступил. У ответчика на иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, он выплачивает ипотечный кредит, в отношении него возбужден ряд исполнительных производств на сумму свыше 730 000 рублей. Изменение срока возврата денежных средств, нарушит его права и повлияет на его финансовое положение. Несмотря на проведенную по делу экспертизу, ответчик настаивает на том, что подпись в договоре займа и акте приема-передачи денежных средств, ему не принадлежит. Принимая во внимание содержание рецензии на экспертизу, составленную специалистом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза подлежит признанию ненадлежащим доказательством.

Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить его требования, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.11.2018 года между ИП Жуковым Георгием Александровичем и ИП Моториным Сергеем Викторовичем был заключен договор займа N 1, по которому ИП Моторин С.В. передал ИП Жукову Г.А. денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ИП Жуков Г.А. обязался вернуть данные денежные средства в срок до 31.12.2025 года.

Из акта приема-передачи денежных средств следует, что сумму в размере 1 500 000 рублей фактически была передана Моториным С.В. Жукову Г.А. 30.11.2018 года.

13.12.2019 года деятельность Жукова Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена.

04.09.2021 года истец обратился к ответчику посредством почтовой связи с офертой, в которой предлагал изменить условия договора займа.

Оферта ответчиком была получена 22.09.2021 года и оставлена им без ответа.

10.02.2022 года Моторин С.В. повторно обратился к Жукову Г.А. посредством почтовой связи с офертой, в которой предлагал ответчику изменить условия договора займа.

Указанная оферта была получена ответчиком 11.03.2022 года, что подтверждается отчетом отслеживания почтового отправления с идентификатором.

До настоящего времени ответчик на предложение истца не согласился, что также свидетельствует из его позиции, кроме того, ответчик указал, что договор займа с истцом им не заключал и не подписывал.

Для проверки указанных доводов ответчика определением суда от 01.06.2022 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Центр независимых Экспертиз - ВЕКТОР", согласно заключению которого, подпись как в договоре займа, так и в акте приема-передачи денежных средств принадлежит и выполнена Жуковым Г.А.

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от сторон не заинтересован в исходе рассмотрения дела. Ответчиком не предоставлено объективных доказательств, которые поставили бы под сомнение правильность и обоснованность выводов эксперта. Заключение специалиста ООО ЦНПЭЭ "ПетроЭксперт" в виде рецензии на судебную экспертизу, таким доказательством не является, представляет из себя мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено как платная услуга по договору, заключенному с Жуковым Г.А., что само по себе ставит под сомнение объективность выводов специалиста.

В соответствии со ст.ст. 1, 12, 309, 310, 432, 434, 450, 807, 808 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ суд правильно исходил из того, что стороны при подписании договоров займа согласовали все их условия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно указал, что истец не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчик нарушал условия заключенного с ним договора, которым срок возврата денежных средств определен до 31.12.2025 года, при этом прекращение либо приостановление предпринимательской деятельности истца и ответчика основанием для удовлетворения искового заявления не является, как и наличие долговых обязательств ответчика перед третьими лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллянта основаны на предположении, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моторина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка