Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-4544/2022

УИД 47RS0007-01-2020-000505-12

N 33-4544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Хрулевой Т.Е.,

судей Бумагиной Н.А., Степановой Е.Г.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шеенкова А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Кокушкина В.С. к Шеенкову А.С. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шеенкова А.С. к Кокушкину В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение Шеенкова А.С., его представителя Негодовой Н.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Кокушкин В.С. обратился с иском к Шеенкову А.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 329 904,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 035,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 089,7 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, подтвержденный распиской, по условиям которого Кокушкин В.С. передал Шеенкову А.С. денежные средства в размере 950 000 руб. под 10% годовых, без указания срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ Кокушкин В.С. в адрес ответчика направил требование о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

Шеенков А.С. предъявил встречный иск к Кокушкину В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 131 318,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 953,85 руб., а также судебных расходов, ссылаясь на то обязательства по исполнению договора займа ДД.ММ.ГГГГ им выполнены, долг возвращен, Кокушкин В.С. подтвердил погашение долга, передав ему оригинал долговой расписки. В связи с тем, что Кокушкин В.С. переплатил 131 318,83 руб., то ответчик неосновательно обогатился и на основании ст.1102 ГК РФ обязан возвратить денежные средства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Шеенкова А.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты по договору в размере 329 904,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 035,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 089,7 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе Шеенков А.С. просил решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что обязательства по возврату долга и выплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, возвращенной Кокушкиным В.С. Согласно представленным сведениям из ПАО "Сбербанк России" о движении денежных средств с банковской карты Шеенкова А.С. N на банковскую карту Кокушкина В.С., Шеенков А.С. перечислил последнему в общей сложности сумму значительно превышающую размер долговых обязательств, в размере 1 209 575 руб., с учетом уплаты процентов, сумма переплаты составила 131 318 руб.83 коп. Отсутствие указаний на назначение платежа не лишает обязанности Кокушкина В.С. представить суду доказательства, подтверждающие основание перечисления ему денежных средств в указанном размере. Суд не принял во внимание недобросовестное поведение займодавца, который умышлено сделал цветную копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом экземпляр расписки оригинальной, что по мнению суда, подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. Однако Шеенковым А.С. также была представлена в суд расписка, которую Кокушкин В.С. передал подателю жалобы при личной встрече, после исполнения обязательств в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шеенкова А.С. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на то, что суду надлежало дать оценку представленной Шеенковым А.С. расписки, установить обстоятельства ее нахождения у ответчика.

Кокушкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Шеенков А. С. выдал расписку следующего содержания: "Расписка. Я, Шеенков А.С., получил от Кокушкина В.С. денежную суму в размере 950 000 р. (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей РФ). Я, Шеенков А.С., обязуюсь возвратить данные мне денежные средства в полном объеме Кокушкину В.С. в срок до ...года с процентами 10% годовых". Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана с расшифровкой подписи (л.д.30).

Факт получения денежных средств в займ сторонами не оспаривался.

Возражая против иска, Шеенков А.С. представил расписку следующего содержания: "Расписка. Я, Шеенков А.С., получил от Кокушкина В.С. денежную сумму в размере 950000 р.( Девятьсот пятьдесят тысяч рулей РФ) (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей РФ). Я, Шеенков А.С., обязуюсь возвратить данные мне денежные средства в полном объеме Кокушкину В.С. в срок до ...года с процентами 10% годовых". Расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ и подписана с расшифровкой подписи ( л.д.115), а также чеки по операциям в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от 25.108.2016 на сумму 10 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ н сумму 150875 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113;от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000руб. путем перевода с карты ****6038 на карту ****2113; Сведения о реквизитах получателя (Фамилия) и назначении платежа отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шеенкова А.С. направлено требование о возврате долга.

Из объяснений Шеенкова А.С. следует, что у него были деловые отношения со знакомыми Кокушкина В.С. и через него перечислялись денежные средства. Шеенков А.С. работал в фирме по изготовлению дверей.

Из объяснений Кокушкина В.С, следует, что представленная Шеенковым А.С. расписка не является подлинной. Денежные средства перечислялись на карту Кокушкина В.С. не по договору займа, а поскольку истец оказывал услуги ответчику по продаже дверей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работал в компании Шеенкова А.С., ответчик являлся учредителем и генеральным директором. Свидетелю известно о том, что между сторонами осуществлялись переводы денежных средств, они выплачивались за работы. Кокушкин В.С. был вторым лицом после Шеенкова А.С., стороны были партнерами. Слышал о наличии долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 408, 807, 808, 810, ст.ст.1102,1109 ГК РФ, исходил из того, что расписка находится у кредитора, что свидетельствует о получении денежных средств в займ и принятом обязательстве о возврате долга, доказательств, свидетельствующих об исполнении долговых обязательств, не представлено, в этой связи пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск -отклонению.

Судебной коллегией с учетом указаний Третьего кассационного суда общей юрисдикции об исследовании подлинности представленного ответчиком Шеенковым А.С. документа (л.д.115), проведена судебная экспертиза.

Из заключения АНО "Северо-Западный центр независимой экспертизы и оценки" N следует, что расписка на л.д.30 выполнена рукописно, пишущим узлом шариковой ручки. Признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении (копирования на просвет, через копировальную бумагу, путем предварительной карандашной подготовки, передавливанием и др.) не имеется.

Исследуемый текст расписки, расположенный на л.д.115, выполнен рукописно, пишущим узлом шариковой ручки. Выявленные признаки свидетельствуют о выполнении текста расписки на л.д.115 копированием "на просвет" текста расписки, расположенной на л.д.30. Разрешить вопрос выполнен ли он Шеенковым А.С., не представляется возможным.

Из исследовательской части следует, что экспертом документы исследовались при различных углах освещения, на просвет, с помощью цифровой лупы. При этом при исследовании текста расписки на л.д.115 установлено частичное совпадение с текстом расписки, расположенной на л.д.30, наличие признаков необычного выполнения, выраженных в замедленности движений; угловатости дуговых элементов, извилистости прямолинейных элементов; неоправданных остановках пишущего прибора и пр. Выявленные признаки в своей совокупности свидетельствовали о выполнении расписки на л.д115 копированием "на просвет" с текста расписки на л.д.30. Ввиду установления кооперирования текста эксперту не представилось возможным разрешить вопрос, выполнен ли он (текст на л.д.115) Шеенковым А.С.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, основаны на исследованных документах, представленных сторонами. Эксперт имеет высшее образование, допуск на право самострельного производства технико-криминалистических экспертиз, почерковедческих экспертиз, сертифицирован, стаж работы в области производства вышеназванных экспертиз более 15 лет, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем заключение надлежит принять в качестве доказательства по делу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном деле на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Положениями ст.408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящем деле установлен и не оспаривался факт займа, передача денежных средств от займодавца к заемщику, в подтверждение чего Шеенковым А.С. ДД.ММ.ГГГГ выдана займодавцу Кокушкину В.С. расписка (л.д.30).

Доводы Шеенкова А.С. о том, что займ возвращен, в подтверждение чего кредитор Кокушкин В.С. вернул расписку, составленную в подтверждение договора займа, отклоняются, поскольку представленный Шеенковым А.С. на л.д.115 документ выполнен путем копирования "на просвет" текста расписки на л.д.30, то есть подлинная расписки, которая не имеет признаков предварительной подготовки и применения технических средств при ее выполнении, находится у Кокушкина В.С. и была представлена им в подтверждение заемных обязательств на л.д.30.

Исходя из положений ст.408 ГК РФ, принимая расписку, должник должен убедиться в том, что он получает долговой документ (расписку, составленную в подтверждение договора займа).

Ссылки Шеенкова А.С. на то, что Кокушкин В.С. выдал ему расписку, представленную на л.д.115, не служат основанием к подтверждению исполнения обязательств, так как именно Шеенков А.С. должен убедиться в том, что он получает долговой документ (а не его цветную копию или копированный документ) и вместе с тем ответчик не был лишен возможности требовать в письменной форме подтверждения исполнения обязательств по договору займа от кредитора.

Следует также учесть, что утверждения Шеенкова А.С. о передаче ему расписки на л.д.115 Кокушкиным В.С., никакими доказательствами не подтверждаются, сам Кокушкин В.С. данный факт отрицал.

Принимая во внимание, что подлинник расписки находится у кредитора Кокушкина А.С., что свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга, и принимая во внимание, что сумма займа не возвращена, в отсутствие доказательств обратного, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга.

Кроме того, представленные чеки по операциям с использованием банковских карт подлежали оценке, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Тот факт, что Шеенков А.С. переводил Кокушкину В.С. денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает именно исполнение обязательств по займу, так как сам по себе перевод денежных средств не является безусловным и исключительным доказательством факта исполнения обязательства по займу, а оценивается в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся, в т.ч. предшествующие и последующие взаимоотношения сторон.

Из дела видно, что представленные чеки по операциям не содержат Фамилии получателя и указания на назначение платежа, а часть из них (ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей) совершены до даты заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает возражения истца ФИО1, указывающего на имеющиеся между сторонами иные взаимоотношения, связанные с предпринимательской деятельностью, с продажей товаров и необходимостью расчетов в указанный период.

Проверяя доводы жалобы и устанавливая фактические правоотношения между сторонами, судебная коллегия при первом рассмотрении, руководствуясь пунктом 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в качестве дополнительных доказательств по делу приобщила справку ООО "Жилой Комплекс "Полюстрово", приказ N ООО "Эструдоор", договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающих ведение сторонами совместной коммерческой деятельности на объекте -строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой (л.д.174-203).

Так, из приказа N ООО "Эструдоор" от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлся Шеенков А.С., следует, что в целях оперативного руководства строительством ФИО1, директор по продажам, назначен ответственным за производство работ на объекте: "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: <адрес>.

В справке ООО "Жилой Комплекс "Полюстрово" указано на то, что общество в 2017-2018 годах заключало договоры подряда на поставку и монтаж металлических дверей на объект ЖК "Пять звезд", все договорные и рабочие вопросы между компаниями осуществлялись с представителем ООО "Эструдоор" в лице директора по продажам Кокушкиным В.С. Договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ООО "Жилой Комплекс "Полюстрово" и ООО "Эструдоор" в лице ФИО2, свидетельствуют о проведении комплекса работ по изготовлению и монтажу технических металлических дверных блоков на объекте "Строительство жилого комплекса с подземной автостоянкой" по адресу: <адрес> и именно в 2017-2018 году ФИО2 производились операции по переводу денежных средств Сбербанк Онлайн на имя получателя: В.С.К.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о совершении сторонами действий, подтверждающих наличие именно несвязанных с займом обязательств, а связанных с предпринимательской деятельностью, с оказанием услуг (продажей товаров) и необходимостью расчетов в указанный период. Соответственно, представленные Шеенковым А.С. чеки по операциям с использованием банковских карт, не служат основанием к выводу о возврате долга по договору займа. Иное ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенных правовых норм и условий договора, возражений либо иного расчета задолженности ответчиком не представлено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.