Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-4544/2022

02 февраля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Сеурко М.В.

при ведении протокола помощником судьи Трофимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астанковой Ю. А., А. Г. А., Боляевой И. П., Бухаревой Н. А., Буряковой С. И., Ворон В. И., Володина С. Е., Василенко О. С., Галкиной Н. В., Горохова А. А., Голованова Ю. И., Даниловой Р. Ф., Деюшиной В. Н., Егоровой Г. И., Кулаковой И. П., Кадошниковой Л. И., Михайловой Н. А., Макаровой Л. Ю., Митиной О. В., Митина Д. В., Найдёновой Е. В., Скабелкиной А. А., Соболева А. Е., Турянской Н. А., Усковой Е. Н., Фориной Л. М., Фомченкова Т. А., Чернюк О. В., Чудиновой Л. И., Шевченко М. П., Шиховой Г. Б., Котовой Н. Г., Сычева В. В.ича, Антипиной Е. М., Хаустова С. А., Глаголевой И. к ООО "Технострой", третьим лицам ООО "СтройФинанс", Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиры

по апелляционным жалобам Администрации Раменского городского округа Московской области, и Васильевой С. А., лица, не привлеченного к участию в деле, на решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Пономарь В.Е. - представителя ООО "Технострой", Фомченкова Т.А., Кадошниковой Л.И., Фориной Л.М., Сычева В.В., Митина Д.В., Галкиной Н.В., Деюшиной В.Н., Егоровой Г.И., Шевченко М.П., Василенко О.С., Михайловой Н.А., Астанковой Ю.А., Ворон В.И., Соболева А.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы Астанкова Ю.А., А. Г.А., Боляева И.П., Бухарева Н.А., Бурякова С.И., Ворон В.И., Володин С.Е., Василенко О.С., Галкина Н.В., Горохов А.А., Голованов Ю.И., Данилова Р.Ф., Деюшина В.Н., Егорова Г.И., Кулакова И.П., Кадошникова Л.И., Михайлова Н.А., Макарова Л.Ю., Митина О.В., Митин Д.В., Найдёнова Е.В., Скабелкина А.А., Соболев А.Е., Турянская Н.А., Ускова Е.Н., Форина Л.М., Фомченков Т.А., Чернюк О.В., Чудинова Л.И., Шевченко М.П., Шихова Г.Б., Котова Н.Г., Сычев В.В., Антипина Е.М., Хаустов С.А., Глаголева И. обратились в суд с иском к ООО "Технострой" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они заключили с ООО "ГарантияСтройПроект" (новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс") предварительные договоры участия долевого строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> в <данные изъяты> III очереди строительства. Предметом предварительного договора является обязательство в будущем заключить основной договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по <данные изъяты> с предметом основного договора: построить жилой дом и передать участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Условиями предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора - не позднее 4 (четвертого) квартала 2013 года, а также установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок сдачи дома в эксплуатацию 4 (четвертый) квартал 2013 года.

Также между ООО "Технострой" и Котовой Н.Г., Сычевым В.В., Антипиной Е.М., Хаустовым С.А., Глаголевой И. были заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых ООО "Технострой" обязуется после регистрации права собственности на соответствующие квартиры заключить основной договор купли-продажи, а покупатель обязуется оплатить определенную предварительным договором цену договора.

Обязанности участников долевого строительства и покупателей по оплате соответствующей цены предварительного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, чеками, платежными поручениями. Таким образом, истцы свои обязательства по предварительным договорам выполнили в полном объеме, однако ответчиком условия предварительных договоров не исполнены, в связи с чем истцы просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы А. Г.А., Найденова Е.В., Сычев В.В., Василенко О.С., Турянская Н.А. поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Технострой" не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "СтройФинанс" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменное мнение, которым решение оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года исковые требования истцов удовлетворены. За истцами признано право собственности на указанные в исковом заявлении квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Раменское просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Васильева С.А., лицо, не привлеченного к участию в деле, просит решение суда отменить и направить его по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся истцы и представитель ООО "Технострой" просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в разные периоды времени Астанкова Ю.А., А. Г.А., Боляева И.П., Бухарева Н.А., Бурякова С.И., Ворон В.И., Володин С.Е., Василенко О.С., Галкина Н.В., Горохов А.А., Голованов Ю.И., Данилова Р.Ф., Деюшина В.Н., Егорова Г.И., Кулакова И.П., Кадошникова Л.И., Михайлова Н.А., Макарова Л.Ю., Митина О.В., Митин Д.В., Найдёнова Е.В., Скабелкина А.А., Соболев А.Е., Турянская Н.А., Ускова Е.Н., Форина Л.М., Фомченков Т.А., Чернюк О.В., Чудинова Л.И., Шевченко М.П., Шихова Г.Б. заключили с ООО "ГарантияСтройПроект" (новое наименование Общество с ограниченной ответственностью "СтройФинанс") предварительные договоры участия долевого строительства многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> в <данные изъяты> III очереди строительства.

Также между ООО "Технострой" и Котовой Н.Г., Сычевым В.В., Антипиной Е.М., Хаустовым С.А., Глаголевой И. были заключены предварительные договоры купли-продажи квартир по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Предметом предварительных договоров и договоров купли-продажи является обязательство в будущем заключить основной договор с предметом основного договора: построить жилой дом и передать истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно условиям предварительных договоров участия долевого строительства многоэтажного жилого дома срок заключения основного договора не позднее 4 квартала 2013 года, срок передачи объекта долевого строительства - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.

Согласно условиям предварительных договоров купли-продажи срок заключения основных договоров установлен в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиры, срок передачи квартир - в течение 2 месяцев с момента ввода Жилого дома в эксплуатацию. Плановый срок регистрации права собственности продавца на квартиры - IV квартал 2017 года.

Истцы выполнили обязательства по договорам в полном объеме, оплатив определенную предварительными договорами цену договора, что подтверждается представленными в дело актами сверки взаимных расчетов.

Строительство указанного объекта недвижимости по данным Государственного строительного надзора Московской области от <данные изъяты> велось застройщиком ООО "ГарантияСтройИнвест" с 2012 года без получения разрешения на строительство, соответственно, в марте 2014 года строительство объекта приостановлено до получения застройщиком разрешения на строительство.

Разрешением на строительство, выданным Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", Министерством строительного комплекса Московской области от <данные изъяты> N RU<данные изъяты> разрешено строительство восемнадцатиэтажного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293, количество секций 1, количество квартир 178, общая площадь квартир 8 324,84 кв.м, жилая площадь квартир 3 443,39 кв.м, площадь помещения общего пользования 2 286,52 кв.м, площадь технических помещений 1 252,62 кв.м, включая инженерно-техническое обеспечение объекта капитального строительства.

<данные изъяты> ООО "СтройФинанс" и ООО "Технострой" заключили соглашения о переводе долга, согласно которому к ООО "Технострой" переходят все права и обязанности по предварительным договорам участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по <данные изъяты> в <данные изъяты> III очередь строительства, в частности, обязанность заключить с истцами договоры долевого участия (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

<данные изъяты> ООО "Технострой" заключило с истцами дополнительные соглашения <данные изъяты> к предварительным договорам, согласно котором ООО "Технострой" обязуется передать истцам спорные квартиры, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с техническим паспортом на квартиры в <данные изъяты> в <данные изъяты>, оплаченные истцами квартиры с отраженными в договорах, приложениях к договорам, разрешении на строительство и строительной декларации индивидуально-определенными характеристиками, существуют в натуре как отдельные изолированные помещения, со своими характеристиками и определенным местоположением в многоквартирном доме, расположенном на отведенном земельном участке.

На период рассмотрения дела, установленные договорами сроки окончания строительства и передачи объектов истцам истекли, акты приема-передачи не подписаны, право собственности на объекты не оформлено, основные договоры не заключены.

По ходатайству истца Сычева В.В. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Экспертный центр "Ника".

Согласно выводам экспертов по обследованию многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, на момент возведения здания 19-ти этажного жилого дома по указанному адресу, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293, возведено без нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил, в связи с чем не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации; демонтаж 19-го этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110146:293 без ущерба всему зданию 19-ти этажного жилого дома не возможен

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 310, 429, 431 ГК РФ, ст. 1, 4, 6, 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 14 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", а также представленным экспертным заключением, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из предварительных договоров участия в долевом строительстве жилого дома, которые участниками долевого строительства исполнены, а застройщиком обязательства по передаче квартир в собственность истцов не выполнены. Вместе с тем, истцы свои обязательства по оплате цены договоров исполнили в полном объёме,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Данных о том, что спорные квартиры обременены правами иных лиц, кроме истцов, в материалах дела не содержится, истцы фактически проживают в спорных квартирах.

Доводы жалобы Администрации г.о. Раменское Московской области о том, что спорный многоквартирный жилой дом возведен с нарушением градостроительных норм и правил, не в соответствии с проектной документацией, судебной коллегией отклоняются, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено. Согласно заключению эксперта многоквартирный жилой дом возведен без нарушения строительных, градостроительных и иных норм и правил.

Доводы жалобы о том, что истцы обратились в суд с иском после введения параграфа 7 Закона о банкротстве и что дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, судебной коллегия признаны несостоятельными.

Как ссылается ответчик, что определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в отношении ООО "Технострой" введена процедура наблюдения. Однако документов, свидетельствующих о том, что банкротство ответчика производится с применением процедур, установленных при банкротстве застройщиков, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле Министерства жилищной политики <данные изъяты> являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Васильева С.В. считает, что обжалуемым решением нарушены её права, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ней и ООО "ГарантСтройПроект" был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по условиям которого ей в течение двух месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию должна быть передан квартира в спорном жилом доме. Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила.

<данные изъяты> Васильева С.А. заключила соглашение о переводе долга, в соответствии с которым все права и обязанности по предварительному договору перешли к новому должнику - ООО "Технострой". Поскольку квартира, на которую она претендует, находится том же жилом доме, что и квартиры истцов, Васильева С.А. полагает, что принятым решением нарушены её права, она не согласна с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, о готовности жилого дома к эксплуатации. Полагает, что жилой дом возведен с нарушением проектной документации.

Судебная коллегия не соглашается с доводами Васильевой С.А. о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным решением права и законные интересы Васильевой С.А. не нарушены, каких-либо требований к ней предъявлено, вопрос об её правах и обязанностях не разрешен, какие-либо обязанности на неё не возложены, Васильева С.А. не является лицом, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу. При этом Васильева С.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в отношении приобретенной ей квартиры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Васильевой С. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка