Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Ринчинова Б.А.

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-37/2021по иску Рассикаса С.Ю., Поповой В.Ю. к Пьянковой А.А., Рассикасу В.Ю. о разделе наследственного имущества по завещанию;

встречному иску Пьянковой А.А. к Рассикасу С.Ю., Поповой В.Ю. о признании завещания недействительным в части, разделе наследственного имущества в виде земельного участка по закону;

встречному иску Рассикаса В.Ю. к Рассикасу С.Ю., Поповой В.Ю., Пьянковой А.А. об установлении факта принятия наследства, признании права на долю в праве собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам представителя Рассикаса С.Ю. Ласкиной А.А. и представителя Пьянковой А.А. Волковой Л.Е.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, Рассикас С.Ю. и Попова В.Ю. ссылались на то, что как наследники первой очереди по закону приняли наследство после смерти их отца Рассикаса Ю.К., умершего 25.02.2019, Рассикас С.Ю., кроме того, является наследником по завещанию от 26.03.2013 серия 38 АА N 1023011, удостоверенному Хаснутдиновой Ю.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Хаснутдиновой Н.П., в отношении принадлежавшего наследодателю земельного участка по адресу: (данные изъяты) площадью 580 кв. м, кадастровый номер Номер изъят, на обязательную долю в котором имеют право нетрудоспособные наследники Рассикаса Ю.К. - дочь Попова В.Ю. и супруга Пьянкова А.А. В связи с тем, что в завещании адрес земельного участка указан: (данные изъяты) в выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус отказал по мотиву отсутствия в ЕГРН сведений о праве собственности Рассикаса Ю.К. на данный земельный участок. Полагали, что неточность в указании адреса завещанного имущества не препятствует установлению действительной воли наследодателя, направленной на оставление после его смерти сыну Рассикасу С.Ю. принадлежавшего ему земельного участка, являвшегося ранее частью земельного участка по адресу: (данные изъяты). Просили признать за Рассикасом С.Ю. право собственности на 7/8 долей, за Поповой В.Ю. - на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: г. (данные изъяты) обязать Рассикаса С.Ю. выплатить Пьянковой А.А. компенсацию стоимости 1/8 доли в размере 450 000 руб. (л.д.6-10 т. 1, л.д.75- 80 т. 2, 182-186 т. 2).

Во встречном иске Пьянкова А.А. просила признать недействительным завещание, составленное наследодателем Рассикасом Ю.К. 26.03.2013 серия 38 АА N 1023011 в пользу Рассикаса С.Ю. в части включения в завещание земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты), включить в состав наследства Рассикаса Ю.К. спорный земельный участок в порядке наследования по закону, разделить его в равных долях между нею, Рассикасом С.Ю. и Поповой В.Ю. по 1/3 доли каждому.

Во встречном иске Рассикас В.Ю. просил установить факт принятия им наследства после смерти Рассикаса Ю.К., состоящего из земельного участка, кадастровый номер Номер изъят, расположенного по адресу: г. (данные изъяты), признать за ним право собственности на 1/4 доли земельного участка в порядке наследования по закону.

Приведенным выше решением суда постановлено исковые требования Рассикаса С.Ю., Поповой В.Ю., Пьянковой А.А., Рассикаса В.Ю. удовлетворить частично. Установить факт принятия Рассикасом В.Ю. наследства после смерти Рассикаса Ю.К., умершего 25.02.2019 в г. Иркутске; произвести раздел наследства, оставшегося после смерти Рассикаса Ю.К. в виде земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты) площадью 580 кв.м, кадастровый номер Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства нового индивидуального жилого дома. Признать за Рассикасом С.Ю. право на 3/8 доли, за Пьянковой А.А. на 2/8 доли, за Поповой В.Ю. на 2/8 доли, за Рассикасом В.Ю. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок; в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель Рассикаса С.Ю. Ласкина А.А. просит решение в части отказа в удовлетворении иска Рассикаса С.Ю., удовлетворения встречного иска Пьянковой А.А. и в части определения долей в праве собственности на спорный земельный участок отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права (ч.2 ст. 1149 ГК РФ), неправильное установление действительной воли наследодателя Рассикаса Ю.К., выраженной в завещании от 26.03.2013 рN 2-1810, необоснованность вывода суда об отсутствии у Рассикаса С.Ю. преимущественного права, установленного в ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, неправомерное восстановление пропущенного Пьянковой А.А. срока исковой давности по требованию об оспаривании завещания в отсутствие ходатайства об его восстановлении.

В апелляционной жалобе с учетом письменных дополнений к ней представитель Пьянковой А.А. Волкова JI.E. просит решение отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что суждения суда, принявшего завещание Рассикаса Ю.К. в качестве основания для раздела спорного имущества, не соответствуют требованиям земельного и гражданского законодательства, материалам дела, в котором отсутствуют доказательства тождества земельного участка по адресу: (данные изъяты) с земельным участком, имеющим кадастровый номер Номер изъят. Считает, что суд необоснованно признал Рассикаса В.Ю. фактически принявшим наследство, т.к. интерес проявлен им лишь к завещанному имуществу.

В отзыве относительно апелляционных жалоб Рассикас В.Ю. просит решение в части удовлетворения его иска оставить без изменения, в остальной части принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя Рассикаса С.Ю. - Ласкиной А.А., представителя Пьянковой А.А. -Волковой Л.Е., представителя Рассикаса В.Ю. - Ивановой Т.А., изучив материалы дела и новые доказательства, принятые в порядке п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз.1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно пункту 2 этой же статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (п.1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2).

В силу ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с положениями ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Положениями п. 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 указанного выше кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля)

По делу установлено, что после смерти Рассикаса Юрия Константиновича, умершего 25.02.2019, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный в п.1 ст. 1154 ГК РФ срок обратились его сын Рассикас С.Ю., дочь Попова В.Ю., супруга Пьянкова А.А., являющиеся наследниками первой очереди.

В состав наследства после смерти Рассикаса Ю.К. включено принадлежавшее ему при жизни имущество:1/2 доли в праве на автомобиль Номер изъят; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50, 8 кв.м, расположенную по адресу: (данные изъяты); земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: (данные изъяты)

Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы в отношении ? доли автомобиля Пьянковой А.А., Рассикасу С.Ю., Поповой В.Ю. по 1/3 доли в праве каждому.

Согласно завещанию Рассикаса Ю.К. от 14.12.2002 принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (данные изъяты) он завещал сыну Рассикасу С.Ю., которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли завещанного имущества. Наследникам по закону Пьянковой А.А. и Поповой В.Ю., имеющими право на обязательную долю в наследственном имуществе, выданы свидетельства о праве на 1/6 доли каждой в наследстве, состоящем из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указную квартиру.

Спора относительно раздела имущества, доли в котором определены нотариусом, между сторонами не имеется.

Спорным по настоящему делу является земельный участок по адресу: (данные изъяты), кадастровый номер Номер изъят, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства нового индивидуального жилого дома, право на который возникло у наследодателя до заключения брака с Пьянковой А.А. на основании государственного акта N А75-36-000041 (л.д. 98-99 т.1).

По удостоверенному нотариусом завещанию 38 АА 1023011 от 23.03.2013 Рассикас Ю.К. завещал принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (данные изъяты), своему сыну Рассикасу С.Ю. (л.д.15, 77 том 1).

При этом принадлежность наследодателю земельного участка по указанному в завещании адресу не подтверждена сведениями ЕГРН, содержащими запись о регистрации права Рассикаса Ю.К. на земельный участок по адресу: (данные изъяты)

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: (данные изъяты) являлся ранее частью земельного участка по адресу: (данные изъяты), площадью 1 149 кв.м, на котором был расположен жилой каркасно-засыпной дом полезной площадью 39 кв.м, полученный Рассикасом Ю.К. в дар от матери Греченко Н.А. по договору дарения от 27.08.1974 рег. N 1-Д-701 (л.д. 177-178 т.1).

По договору дарения от 16.01.1993 N 1-108 Рассикас Ю.К. подарил Рассикасу С.Ю. 1/2 доли домовладения по указанному адресу, состоящего из одного каркасно-засыпного жилого дома, площадью 39,3 кв.м, трех сараев, уборной, ограждения, расположенного на земельном участке площадью 1 149 кв.м (л.д.179-180 т.1).

По заявлениям Рассикаса Ю.К. и Рассикаса С.Ю. о передаче в собственность земельных участков на основании договоров дарения домовладения от 27.08.1974 рег. N 1-Д-701, от 16.01.1993 постановлением администрации г. Иркутска от 03.03.1993 N 52/207 в собственность Рассикасу Ю.К. передан земельный участок, площадью 0,06 га в Свердловском районе по (данные изъяты), в собственность Рассикасу С.Ю. передан земельный участок, площадью 0,06 га в Свердловском районе по (данные изъяты); им разрешено строительство нового индивидуального жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность, на принадлежащей им территории (л.д.169-171 т.1).

Поскольку адрес земельного участка в завещании Рассикаса Ю.К. не совпадает с адресом земельного участка, принадлежавшего ему на праве собственности, каждой из сторон в данном деле заявлены требования, связанные с этим обстоятельством, направленные на увеличение ее доли в спорном имуществе.

Разрешая встречный иск Пьянковой А.А. о признании завещания недействительным, мотивированный тем, что принадлежавший наследодателю земельный участок не был завещан, в завещании указан несуществующий в качестве объекта прав земельный участок, что свидетельствует о недостатках завещания, искажающих волеизъявление завещателя, суд первой инстанции, исследовав содержание завещания в совокупности с приведенными выше доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что завещание имеет недостатки, исключающие понимание волеизъявления завещателя (ст. 1131 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными в решении суждениями суда о том, что завещание было составлено в отношении именно спорного земельного участка, при этом указание завещателем места нахождения данного участка как "(данные изъяты)" не дает оснований сомневаться, что он выразил свою волю в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, которым владел более 20 лет, не имея в собственности никаких других участков.

Учитывая, что земельный участок по адресу: (данные изъяты) являлся единственным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Рассикасу Ю.К., относимость выраженного в завещании распоряжения именно к этому участку не опровергается доводами апелляционной жалобы представителя Волковой Л.Е., ссылающейся на то, что спорный земельный участок в завещание не включен, а в связи с отсутствием завещанного земельного участка по (данные изъяты) как объекта недвижимости завещание является ничтожной сделкой.

Кроме того, завещание отсутствующего у наследодателя имущества не влечет признания завещания недействительным, поскольку такое завещание не имеет правовых последствий и никаким образом не влияет на права наследников, вследствие чего выбранный Пьянковой А.А. способ защиты права не подлежит применению судом.

Требование о признании завещания недействительным правомерно рассмотрено судом по существу, т.к. из материалов дела не усматривается, что содержание последнего завещания Рассикаса Ю.К., как и факт его составления были известны Пьянковой А.А. ранее марта 2020 г., когда ей не было выдано свидетельство о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, которым ранее Рассикас Ю.К. распоряжался иным образом (завещание от 30.08.2004, л.д. 78 т.1). Осведомленность Пьянковой А.А. о составлении Рассикасом Ю.К. завещания в пользу Рассикаса С.Ю. до марта 2020 г. материалами дела не подтверждена, о чем правомерно указано в возражениях представителя Волковой Л.Е.

Доводы Рассикаса С.Ю. и его представителя Ласкиной А.А. о неправильном установлении выраженной в завещании действительной воли наследодателя, направленной, по их мнению, на распоряжение судьбой всего спорного земельного участка, а не ? доли в праве на него не могут быть приняты судебной коллегией.

При неясности смысла какого-либо положения завещания допускается его толкование нотариусом, исполнителем завещания или судом в соответствии со ст. 1132 ГК РФ. Толкование завещания необходимо для установления юридической чистоты основания, порождающего права определенных лиц на наследство либо устраняющего определенных лиц от наследства. Поэтому толкование завещания, являющееся условием признания права на наследство либо отказа в праве на наследство, и осуществляется, когда требуется установление наследственных прав.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 25.03.2019, протокол N 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы, например: письма завещателя, его дневники и т.п.

Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Из указанной правовой нормы следует, что правоприменители, указанные в данной статье, вправе толковать завещание только двумя способами: буквальным и системным. При этом законодателем был закреплен в качестве приоритетного способа толкования именно буквальный.

Согласно буквальному способу толкования Рассикас Ю.К. завещал Рассикасу С.Ю. ? долю в праве на земельный участок. При этом указание Рассикаса Ю.К. на принадлежность ему участка на праве общей долевой собственности не может быть принято во внимание, т.к. общая долевая собственность на земельный участок, которым мог распорядиться наследодатель, отсутствовала, ранее существовавший земельный участок по (данные изъяты) также никогда не находился в чьей - либо долевой собственности, определение наследодателем своего права как долевого собственника не влияет на установление его действительной воли относительно передачи после смерти спорного участка, которым он владел, конкретному наследнику в 1/2 доли.

Применение системного подхода к толкованию завещания судебная коллегия не считает возможным, т.к. другая часть завещания касается жилого дома, который в качестве наследственного имущества в данном деле не заявлен, право на него как на объект недвижимости за наследодателем не зарегистрировано, требует установления в судебном порядке, что исключает возможность оценки волеизъявления наследодателя на все завещанное имущество в совокупности.

Приводимое в апелляционной жалобе представителя Ласкиной А.А. толкование завещания относительно действительной воли наследодателя носит предположительный характер, в доводах жалобы прямо указано о том, что Рассикас Ю.К. полагал о нахождении в его собственности ? доли в праве на земельный участок по адресу: (данные изъяты) по которому был зарегистрирован. Однако ошибочное представление наследодателя о своем праве не имеет значения для толкования завещания, кроме того, доказательств именно такого понимания наследодателем своего права по делу не представлено. Что касается сохранения регистрации Рассикаса Ю.К. по месту нахождения ранее имевшегося домовладения по ул. Белинского, 2, то она обусловлена отсутствием у него зарегистрированного права на жилое помещение по адресу: (данные изъяты)

В связи с изложенным вывод суда о том, что спорный земельный участок является объектом наследства в равных долях по завещанию и по закону, и подлежит разделу между наследниками, принявшими наследство (в целях определения доли каждого из наследников по каждому из оснований наследования, но не в целях раздела земельного участка, установленного статьей 11.4 ЗК РФ), соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований Рассикаса В.Ю. о признании за ним права на наследственное имущество как за наследником, фактически принявшим наследство, также в части определения долей наследников в спорном земельном участке нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Признав правомерными требования Рассикаса В.Ю. суд первой инстанции исходил из того, что он зарегистрирован и фактически проживал как на момент открытия наследства, так и в дальнейшем в квартире по адресу: (данные изъяты) принадлежавшей на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли наследодателю, после смерти которого принял участие в организации его похорон, в течение шести месяцев принял личные вещи отца (фотоальбом, телевизор, наручные часы), обрабатывал земельный участок, оплатил приобретение и установку системы видеонаблюдения в домовладении, что подтверждено допрошенными по делу свидетелями и письменными доказательствами (л.д.11, 12, 71,72 т.3).