Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4544/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Насиковской А.А.,

с участием прокурора Львутиной Д.С.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2021 (УИД: 47RS0017-02-2020-000309-20) по апелляционным жалобам истца Мисюка А. А. и представителя акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Лемешко О.Н. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Мисюка А. А. к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" в части взыскания в возмещение морального вреда и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Мисюка А. А., при этом с акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" в местный бюджет взыскана государственная пошлина и в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца возражения представителя истца Мисюка А.А. - Лобанова А.В., ответчика - представителей акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" Оглоблиной А.В. и Морозовой И.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворении апелляционной жалобы оппонента, заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С., не находившей наличие основания для вмешательства в постановленный судебный акт по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мисюк Алексей Анатольевич в лице представителя Лобанова А.В., имеющего полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3285314 от 5 марта 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.23 - 23-оборот), через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 26 марта 2020 года (том N 1 - л.д.69) обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее - АО "ТВСЗ") о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000, 00 рублей и утраченного заработка в сумме 193.439, 43 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Мисюка А.А. - Лобанов А.В. ссылался на те обстоятельства, что истец при исполнении трудовых обязанностей в АО "ТВСЗ" в качестве подручного сталевара электропечи (второй) 5 разряда на плавильном участке плавильного цеха производственной Дирекции Центролит 25 декабря 2019 года получил телесные повреждения в виде термического ожога головы, шеи, бедра слева в результате несчастного случая на производстве. По утверждению представителя истца, причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно Акту по форме N Н-1 от 20 февраля 2020 года являются нарушение технологической инструкции и факт грубой неосторожности самого Мисюка А.А., определенной в 50 %. Однако истец не согласен с выводами Акта о несчастном случае от 20 февраля 2020 года, при том, что истцом направлено в Государственную инспекцию труда в Ленинградской области (далее - ГИТ в ЛО) обращение по причине разногласий по вышеуказанному акту, ответ до настоящего времени не получен. В этой связи представитель Мисюка А.А. - Лобанов А.В., ссылаясь на необходимость применения положений статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), требовал судебной защиты нарушенных гражданских прав Мисюка А.А. с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства (л.д.7 - 15).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции определением Тихвинского городского суда от 18 мая 2020 года расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС России) (том N 1 - л.д.111).

Посоле чего заместитель управляющего государственного учреждения - Ленинградское региональной отделение далее - ГУ - ЛРО) ФСС России Ефименко А.И. представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая, что несчастный случай на производстве признается отделением страховым на основании подтвержденного в установленном порядке факта повреждения здоровья в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в виде страховых выплат и оплаты дополнительных расходов. По утверждению представителя третьего лица, застрахованному Мисюку А.А. назначено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за периоды:

с 26 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года (5 календарных дней) в сумме 20.233, 85 рублей;

с 31 декабря 2019 года по 17 января 2020 года (18 календарных дней) в сумме 36.841, 86 рублей;

с 18 января 2020 года по 14 февраля 2020 года (26 календарных дней) в сумме 57.309, 56 рублей

(том N 1 - л.д.240 - 243, том N 2 - л.д.18 -19-оборот).

Кроме того, представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3057934 от 16 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года включительно (том N 2 - л.д.35 - 37), представила письменные возражения на исковое заявление, выражая несогласие АО "ТВСЗ" с исковыми требованиями, предъявленными Мисюком А.А., просила отказать в удовлетворении исковых требований Мисюка А.А. в полном объеме (том N 2 - л.д.39 - 44).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по письменным ходатайствам представителя Мисюка А.А. - Лобанова А.В. (том N 2 - л.д.117 - 118) и представителя АО "ТВСЗ" (том N 2 - л.д.136 - 136-оборот, 154 - 154-оборот) определением Тихвинского городского суда от 31 августа 2020 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (далее - СМЭ) на предмет получения ответов на четыре вопроса, связанные с предметом спора, с поручением ее проведения экспертам кафедры судебно-медицинской экспертизы Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (далее - кафедра СМЭ ВМА имени С.М. Кирова), возместив расходы по оплате экспертизы за счет федерального бюджета и приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы (том N 2 - л.д.181 - 195).

После поступления в суде первой инстанции (том N 2 - л.д.12 ноября 2020 года (том N 2 - л.д.212) дела с заключением N 26, составленным 23 октября 2020 года экспертами кафедры СМЭ ВМА имени С.М. Кирова - Толмачевым И.А., Петрачковым С.А., Морозовой М.В. и Гомон А.А. (том N 2 - л.д.214 - 223) определением Тихвинского городского суда от 12 ноября 2020 года в порядке соблюдения требований статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле (том N 2 - л.д.224).

Между тем, в тексте сопроводительного письма содержалось просьба заместителя начальника ВМА имени С.М. Кирова - Рыжман Н.Н. об оказании содействия во взыскании денежных средств в пользу ВМА имени С.М. Кирова (том N 2 - л.д.212 - 213), тогда как размер оплаты проведения экспертизы составляет 105.000, 00 рублей (том N 2 - л.д.231).

После возобновления производства по делу представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.О.Н., действовавшая на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-2 от 1 января 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 3 - л.д.17 - 18-оборот), представила дополнительные возражения, в которых выражала несогласие с экспертным заключением, просила отказать в удовлетворении заявленных Мисюком А.А. исковых требований в полном объеме (том N 3 - л.д.15 - 16-оборот).

При рассмотрении и разрешении заявленного Мисюком А. А. спора по существу представитель Мисюка А.А. - Лобанов А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том N 3 - л.д.145-оборот), представитель АО "ТВСЗ" Оглобина А.В. не признавала исковые требования обоснованными по доводам ранее представленных письменных возражений (том N 3 - л.д.145-оборот), тогда как согласно заключению участвовавшего в деле прокурора Ясинского А.А. исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 500.000, 00 рублей, а исковое требование о возмещении утраченного заработка подлежащим удовлетворению в полном объеме (том N 3 - л.д.155-оборот).

Тихвинский городской суд 19 февраля 2021 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Мисюка А.А., предъявленные к АО "ТВСЗ", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ТВСЗ" в пользу Мисюка А.А. в возмещение морального вреда в размере 500.000, 00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Мисюка А.А. (том N 3 - л.д.156 - 177).

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с АО "ТВСЗ" в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 300, 00 рублей (том N 3 - л.д.156 - 177).

Этим же решение суд первой инстанции взыскал с АО "ТВСЗ" в пользу федерального государственного военного образовательного учреждения высшего образования "ВМА имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7802048578) расходы по проведению комплексной СМЭ по счету N 243с/10-20 от 28 октября 2020 года в размере 105.000, 00 рублей (том N 3 - л.д.156 - 177).

С законностью и обоснованностью постановленного 19 февраля 2020 года решения не согласились Мисюк А.А. и АО "ТВСЗ", представили самостоятельные апелляционные жалобы (том N 3 - л.д.191 - 192, 197 - 200).

В апелляционной жалобе Мисюк А.А. просил отменить решение суда в части, взыскав в пользу Мисюка А.А. утраченный заработок в сумме 193.439, 00 рублей. В обоснование частичной отмены судебного решения Мисюк А.А. ссылался на те обстоятельства, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности без каких-либо ограничений, а поэтому истец не может претендовать на возмещение утраченного заработка. При этом, по мнению Мисюка А.А., судом первой инстанции нарушены нормы материального права - статьи 1085, 1086 ГК РФ, части 1 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", не учтены правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определениях от 11 июля 2006 года N 301-О и от 21 декабря 2006 года N 580-О, а также руководящие разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (том N 3 - л.д.191 - 193).

Тогда как представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N ТВСЗ-204-26 от 1 января 2020 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 3 - л.д.208 - 210), в апелляционной жалобе просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований. В качестве основания для частичного судебного вмешательства в судебный акт от 19 февраля 2021 года представитель АО "ТВСЗ" Лемешко О.Н. ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, необратимых последствий травмы - утраты слуха левым ухом, при этом не дана оценка последствиям перенесенного Мисюком А.А. среднего отита в виде незначительного нарушения сенсорных (слуха) функций. По мнению представителя АО "ТСВЗ" Лемешко О.Н., судом первой инстанции при вынесении обжалуемой части судебного решения неправильно применены нормы материального права, имея в виду положения пункта 2 статьи 151, статьи 1083, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, и норм процессуального права - статьи 55, 56, 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ (том N 3 - л.д.197 - 200).

В свою очередь, Мисюк А.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу АО "ТВСЗ", критически оценивая содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, просил оставить решение суда от 19 февраля 2021 года в обжалуемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том N 3 - л.д.220 - 223).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционным жалобам и возражениям на апелляционную жалобу ответчика не явились Мисюк А.А. и представитель ФСС России, при этом заместитель управляющего ГУ - ЛРО ФСС России Ефименко А.И. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела отсутствие представителя ФСС России (том N 3 - л.д.230).

Между тем, принимавшие участие в ходе апелляционного разбирательства представитель Лобанов А.В., имеющий высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.244), и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Мисюка А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3285314 от 5 марта 2020 года сроком на три года (том N 1 - л.д.123 - 23-оборот, том N 3 - л.д.245 - 246), и представители АО "ТВСЗ" Оглоблина А.В. и Морозова И.А., имеющие высшее юридическое образование (том N 3 - л.д.234, 239) и действовавшие на основании письменных доверенностей соответственно N ТВСЗ-204-2 и N ТВСЗ-204-20 от 1 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года (том N 3 - л.д.235 - 238, 240 - 243, ), поддержали доводы своих апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонентов.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Львутиной Д.С. отсутствуют правовые основания для вмешательства в постановленный 19 февраля 2021 года судебный акт по доводам апелляционных жалоб.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 3 - л.д.229, 233), с учетом выраженного волеизъявления представителем ГУ - ЛРО ФСС России о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (том N 3 - л.д.230), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что Мисюк А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впервые с 16 июня 2014 года приказом директора по персоналу ЗАО "ТВСЗ", являющегося правопредшественником АО "ТВСЗ", от 16 июня 2014 года N 2407-п был принят на работу в ЗАО "ТВСЗ" в плавильный участок плавильного цеха Дирекции по литейному производству в качестве подручного сталевара электропечи (второй), 4 разряда, по основному месту работы на основании трудового договора от 16 июня 2014 года N 06335-Т (том N 2 - л.д.45).

В то время как согласно трудовому договору N 06335-Т, заключенному 16 июня 2014 года между ЗАО "ТВСЗ", именуемым в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и Мисюком А. А., именуемым в дальнейшем "Работник", в другой стороны (том N 1 - л.д.37 - 39), предметом трудового договора является ЗАО "ТВСЗ", адрес: город Тихвин Тихвинского района Ленинградской области, Промплощадка, "Работник" принимается на работу в плавильный участок плавильного цеха Дирекции по литейному производству в качестве подручного сталевара электропечи (второй), 4 разряд (том N 1 - л.д.37).

При этом согласно пункту 3.2.4 статьи 3 трудового договора N 06335-Т от 16 июня 2014 года "Работник" обязан, в частности, соблюдать нормы и требования правил, норм, инструкций по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, охране окружающей среды (том N 1 - л.д.37-оборот).

Тогда как в соответствии с пунктом 4.3.2 статьи 4 этого же трудового договора "Работодатель" обязан, в частности, обеспечивать "Работнику" безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (том N 1 - л.д.37-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что 25 декабря 2019 года в 22 час. 00 мин. при исполнении Мисюком А.А. трудовых обязанностей (после начала работы прошло 2 часа) в плавильном цехе плавильного цеха Производственной дирекции Центролит на рабочей площадке отдачи материалов и разделки сталевыпускного отверстия, на которой находился Мисюк А.А., производилась разделка заметаллизированного сталевыпускного отверстия печи ДСП N 1 с помощью кислородного "копья", при этом Мисюк А.В., взяв кислородное "копье" у подручного сталевара Бугрина А.В. (режущая трубка уже была вставлена в зажимное устройство и закреплена), не произведя разогрева конца режущей трубы кислородного "копья" до температуры воспламенения и розжиг металла режущей трубы кислородного "копья", начал разделку сталевыпускного отверстия, а именно вставил режущую трубку в сталевыпускное отверстие и подал команду "подать кислород". После чего примерно через 3 - 4 секунды произошел выброс металла и шлака из сталевыпускного отверстия. При этом металл и шлак попали на спецодежду, каску защитную, щиток защитный Мисюка А.А., от левого плеча металл и шлак попали на лицо, и шею Мисюка А.А. Таким образом, Мисюк А.А. получил термический ожог головы и шеи, а также бедра слева (том N 1 - л.д.94 - 95, 201-оборот - 202).

Согласно выводам акта N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденным 22 апреля 2020 года управляющим директором АО "ТВСЗ", причинами несчастного случая - соприкосновения с горячими раскаленными материалами являются:

в нарушение статей 22, 211, 212ТК РФ не обеспечено функционирование системы управления труда, а именно сохранение здоровья работника Мисюка А.А.;

неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за действиями пострадавшего, который не выполнил требования должностной инструкции

(том N 1 - л.д.93 - 97, 202 - 203).

Вместе с тем вышеуказанные выводы акта N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 согласуются с заключением государственного инспектора труда ГИТ в ЛО Пшеничного В.Н. от 20 апреля 2020 года (том N 1 - л.д.101 - 102-оборот, 199 - 200-оборот).

Следует отметить, что со стороны АО "ТВСЗ" имело место представление письменных доказательств, свидетельствующих о характере полученных Мисюком А.А. повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, как о легкой степени повреждений (том N 1 - л.д.134 - 134-оборот, 143).

Кроме того, согласно справке N 16 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 23 февраля 2020 года, являющейся Приложением N 2 медицинской документации учетной формы N 316/у, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 15 апреля 2005 года N 275, Мисюк А.А. проходил лечение в период с 26 декабря 2019 года по 7 февраля 2020 года по поводу:

термический ожог лица, левой ушной раковины (Т20.2);

наружный отит слева (Н60.5);

перфорация барабанной перепонки слева (Н72.8);

смешанная кондуктивная и нейросенсорная тугоухость двусторонняя 0-1- степени справа, IV ст. (Н90.6)

(том N 1 - л.д.171).

Помимо прочего в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представлено заключение профсоюзного комитета (далее - профком) первичной профсоюзной организации (далее - ППО) АО "ТСВЗ" о степени вины пострадавшего от несчастного случая на производстве, составленного через три дня после несчастного случая, а именно 25 декабря 2019 года, из которого усматривается, что профком ППО АО "ТСВЗ" исходил из наличия легкого исхода несчастного случая с Мисюком А.А. и определилстепень вины пострадавшего Мисюка А.А. в 50 % (том N 1 - л.д.193 - 196 -оборот).

Согласно справкам исх. N 316.2488/1030 и N 316.782/1030, выданным 18 мая 2020 года и 10 февраля 2021 года главным бухгалтером АО "ТВСЗ" Воронковой Т.Е. на основании расчетной ведомости, заработная плата Мисюка А.А. за последние 12 отработанных месяце, предшествующих несчастному случаю, составила 606.999, 54 рублей, при этом среднедневной заработок составил 2.890, 47 рублей, среднемесячный заработок - 50.583, 30 рублей. Кроме того, согласно графику 1301 в период с 26 декабря 2019 года по 14 февраля 2020 года количество рабочих смен Мисюка А.А. 25 (281, 25 час.), поэтому сумма заработка Мисюка за этот период составила бы 72.261, 75 рубль (2.890=47 х 25) (том N 2 - л.д.109, том N 3 - л.д.66).

Как уже отмечено, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции проведена комплексная СМЭ (том N 2 - л.д.117 - 118, 181 - 195), при этом согласно выводам заключения N 26, составленного 23 октября 2020 года экспертами кафедры СМЭ ВМА имени С.М. Кирова - Толмачевым И.А., Петрачковым С.А., Морозовой М.В. и Гомон А.А. (том N 2 - л.д.214 - 223):

При обследовании и лечении у Мисюка А.А. была обнаружена термическая травма головы и левого бедра - контактный ожог (расплавленным металлом) 4 % /2 степени лица, левой ушной раковины, шеи и верхней трети левого бедра.

Между термической травмой, имевшейся у Мисюка А.А., полученной в момент несчастного случая на производстве 25 декабря 2019 года и производственной травмой, полученной Мисюком А.А. 25 декабря 2019 года в помещении плавильного цеха АО "ТВСЗ", имеется причинно-следственная связь.