Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Пономаревой Е.В., Черника С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело N 2-748/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Кондрашеву Эдуарду Олеговичу, Мозговому Николаю Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мозгового Николая Юрьевича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г.

(судья Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспобанк" обратились в суд с иском к Кондрашеву Э.О., в котором, просили расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 282480,59 руб., из них: 263255,57 руб. - сумма основного долга, 17 573,35 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом, 536,78 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, неустойка по возврату суммы кредита - 581,25 руб., неустойка по возврату кредита - 533,64 руб.; взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой задолженности по ставке 16,90 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с 17.10.2020 года по дату расторжения кредитного договора включительно, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12024,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - N, номер кузова N, года выпуска 2012. В обоснование исковых требований указывали, что 20.12.2019 года между ООО "Экспобанк" и ответчиком был заключён кредитный договорN 9371-А-06-19, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на оплату автотранспортного средства в размере 275885 руб. на срок до 20.12.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных договором. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском (л.д. 2-3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Мозговой Н.Ю. (л.д. 97).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021

исковые требования ООО "Экспобанк" к Кондрашеву Эдуарду Олеговичу, Мозговому Николаю Юрьевичу удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 9371-А-06-19 от 20.12.2019, с Кондрашева Э.О. взыскана задолженность по кредитному договору N 9371-А-06-19 от 20.12.2019 года в размере 282480,59 рублей, из них: 263255,57 руб. - сумма основного долга, 17573,35 рублей - сумма долга по уплате процентов за пользование кредитом, 536,78 рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, штрафная неустойка по возврату суммы кредита 581,25 руб., штрафная неустойка по возврату процентов - 533,64 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 024,81 рублей; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,90 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 17.10.2020 г. по дату расторжения договора включительно; в счет погашения долга обращено взыскание в пользу ООО "Экспобанк" на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN - N, номер кузова N, года выпуска 2012, ПТС <адрес>, принадлежащий Мозговому Н.Ю., путем продажи его с публичных торгов; с Мозгового Н.Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей (л.д. 119, 120-125).

В апелляционной жалобе ответчик Мозговой Н.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, указывая, что при покупке спорного автомобиля им предпринимались действия по проверке отсутствия залога по имеющимся в сети Интернет данным, в связи с чем полагает, что он является добросовестным покупателем (л.д. 150).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в соответствии со ст.348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пункт 1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.12.2019 года между Кондрашевым Э.О. и ООО "Экспобанк" были подписаны Индивидуальные условия договора кредита N 9371-А-06-19 (с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 20.12.2019) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 275885 руб. на срок до 20.12.2024 года включительно в порядке и на условиях, определенных договором.

Процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 20.01.2020 года определена в 28,9 % годовых, с 21.01.2020 г. - 16,9 % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) определен в сумме 6912 руб. и подлежал внесению не позднее 20 числа каждого месяца.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара: автомобиля <данные изъяты>, VIN - N, номер кузова N, года выпуска 2012, ПТС <адрес>. Стоимость предмета залога сторонами договора определена в сумме 202410 рублей (л.д. 12-21). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в залог банку данное транспортное средство, о чем в силу п.4 ст. 339.1 ГК РФ в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://reestr-zalogov.ru внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 21, 27, 89).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись (л.д. 40-41).

Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 28, 29-36).

На основании договора купли-продажи от 07.06.2020 с 10.06.2020 владельцем автомобиля марки <данные изъяты> VIN - N, номер кузова N, 2012 года выпуска, является Мозговой Н.Ю. (л.д. 90).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, учитывая, что заемщик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Кондрашевым Э.О. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом автомобиля, и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности в размере 282480,59 рублей с обращением взыскания на предмет залога. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, ответчиками не оспаривался, доказательств наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено (л.д. 37-39).

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Проверяя доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения Мозгового Н.Ю., судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указывалось ранее, по сведениям официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN - N, находится в залоге у ООО "ЭКСПОБАНК" с ДД.ММ.ГГГГ (запись от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком суду первой инстанции представлены не были. Не представлены данные сведения и судебной коллегии.

Принимая во внимание, что у нового собственника автомобиля имелась возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Мозговой Н.Ю. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем у суда первой инстанции не имелось.

Стоимость подлежащего реализации имущества сторонами по делу не оспаривалась, в связи с чем судебная коллегия не входит в обсуждение решения в данной части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в постановленном решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым, что Мозговой Н.Ю. в силу ст. 12 ГК РФ не лишен возможности восстановления нарушенных, по его мнению, прав иным избранным им способом защиты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозгового Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка