Определение Хабаровского краевого суда

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-4544/2021

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод" на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года

Установил:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2018г., вступившим в законную силу 24.08.2018г., исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в части, возложена обязанность на ООО "РН-Комсомольский НПЗ" произвести работы по исключению негативного воздействия от хозяйственной деятельности ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на водный объект Ручей "Клюквенный" путем полной очистки от нефтепродуктов посредством проведения мероприятий по приведению нарушенных земель в пригодное для использования состояние, земель технологического котлована трубопровода N 9 цеха N 3 в срок до 31.12.2018г.; строительства закрытого коллектора ручья "Клюквенный" в срок до 31.12.2019г.; строительства объекта "Парка нефти" в части выноса подземных (наземных) технологических трубопроводов на эстакады в срок до 31.12.2020г.

ООО "РН-Комсомольский НПЗ" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а именно освободить ООО " РН-Комсомольский НПЗ" от обязанности по строительству объекта "Парк нефти" в части выноса подземных (наземных) технологических трубопроводов на эстакады.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2021г. в удовлетворении заявления ООО "РН-Комсомольский НПЗ" об изменении порядка и способа исполнения судебного решения отказано.

В частной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено мотивов, по которым отказано в удовлетворении заявления, полагает, что вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается невозможность исполнения решения суда в части выноса подземных (наземных) технологических трубопроводов на эстакады. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о наличии альтернативных вариантов исключения негативного воздействия ООО "РН-Комсомольский НПЗ". Просит определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.04.2021г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражения относительно доводов жалобы не поступили.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2018г., вступившим в законную силу 24.08.2018г., исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены в части, возложена обязанность на ООО "РН-Комсомольский НПЗ" произвести работы по исключению негативного воздействия от хозяйственной деятельности ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на водный объект Ручей "Клюквенный" путем полной очистки от нефтепродуктов посредством проведения мероприятий по приведению нарушенных земель в пригодное для использования состояние, земель технологического котлована трубопровода N 9 цеха N 3 в срок до 31.12.2018г.; строительства закрытого коллектора ручья "Клюквенный" в срок до 31.12.2019г.; строительства объекта "Парка нефти" в части выноса подземных (наземных) технологических трубопроводов на эстакады в срок до 31.12.2020г. (л.д. 5-18 т. 4).

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.11.2019г. ходатайство ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения от 18.07.2018г. до 31.12.2020г. включительно (л.д. 232-237 т. 4). Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка его исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве". Из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что сам по себе факт неисполнения решения суда в связи с принятием ответчиком иной концепции его исполнения, исходя из создания более благоприятных условий ответчику для его исполнения, не является безусловным основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Между тем, как верно установлено судом первой инстанции таких доказательств заявителем представлено не было. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание социальную значимость вопроса, с учетом представления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 18.07.2018г., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения суда первой инстанции.Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено. Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено. Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд Определил:

Определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Комсомольский нефтеперерабатывающий завод"- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка