Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадыровой Ф.Ф. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав заключение прокурора, ответчика и его представителя, судебная коллегия

установила:

Минегалиева И.З. обратилась в суд с иском к Кадыровой Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов.

В обосновании исковых требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истица получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, в последующем установлена инвалидность.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата, апелляционным постановлением Верховного суда РБ от дата, решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата, апелляционным определением Верховного суда РБ от дата.

С октября 2017 года по настоящее время истица получает поэтапное лечение в республиканской больнице, а также в медицинских центрах адрес.

В рамках договора ОСАГО страховая компания выплатила 500000 рублей.

Затраты на лечение, проезд к месту лечения за период с дата по настоящее время составили 650631,80 рубль.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба дополнительные расходы, понесенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 650631,80 рубль, судебные расходы в размере 7700 рублей, из которых расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"исковые требования Минегалиевой И.З. к Кадыровой Ф.Ф. о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации дополнительных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой И.З. материальный ущерб в виде дополнительных расходов, понесенных в результате причинения вреда здоровью, в размере 507363,40 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Минегалиевой И.З. отказать".

Не согласившись с решением суда, оответчик Кадырова Ф.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и решение вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Суд, правильно установив имеющееся у истца право на получение бесплатной медицинской помощи, сделал неправильные выводы относительно действий истца и права на получение возмещение с ответчика. Истец является гражданином Российской Федерации, следовательно, обладает право на амбулаторное и стационарное лечение в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС). Однако истцом не представлены доказательства о том, что он не имел возможности получить медицинские консультации и восстановительное лечение после ДТП в рамках ОМС. Полагает, что истцом получено материальное возмещение за оказанное лечение в рамках полученной денежной выплаты от страховой компании в необходимом размере. Также заявленные к взысканию расходы представителя и расходы на нотариальные услуги не подлежат удовлетворению, так как консультация не относится к судебным издержкам, а доверенность представителя не является специальной для участия в конкретном деле.

Прокурор в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанций подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Кадырова Ф.Ф. и его представитель доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата Кадырова Ф.Ф. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории муниципального района адрес РБ и не изменять место жительства без согласия УИИ, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов, возложить на Кадырову Ф.Ф. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. Кадырова Ф.Ф. после вступления приговора в законную силу обязана встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Кадыровой Ф.Ф. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г. действующей в интересах несовершеннолетней Минегалиевой И.З., взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Стерлибашлевского межрайонного суда РБ от дата в отношении Кадыровой Ф.Ф. изменен. Из приговора исключено указание суда о назначении Кадыровой Ф.Ф. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Решение о взыскании с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г.., действующей в интересах несовершеннолетней Минегалиевой И.З., морального вреда в размере 1000000 рублей отменено, гражданский иск о компенсации морального вреда передан на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что дата в период времени с 01:00 до 02:00 часов водитель Кадырова Ф.Ф., управляя технически исправным транспортным средством марки Рено Логан г.р.з. У 822 АУ 102, двигалась в западном направлении, в темное время суток по гравийному покрытию, находящемуся в сухом состоянии, по проезжей части дороги адрес на территории адрес РБ со стороны адрес в сторону адрес РБ, с двусторонним движением, имеющей две полосы. В пути следования, Кадырова Ф.Ф., двигаясь на 24 километре указанной дороги, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, Кадырова Ф.Ф. перевозила пассажира Минегалиеву И.З., находящуюся на заднем левом пассажирском сиденье в непристегнутом положении ремнями безопасности. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Кадырова Ф.Ф. не снизила и не выбрала скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить и принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и, не справившись с управлением транспортного средства, допустила занос автомобиля, выехала на левую обочину дороги и в левом кювете дороги произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Минегалиева И.З. получила телесные повреждения в виде ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, ран головы, контузии глазных яблок 1-2 степени, перелома основания черепа в передней черепной ямке, посттравматического перелома по Лефор (перелома верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, решетчатой кости, основной кости, медиальных стенок орбит, всех стенок гайморовых пазух), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата с Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах ... Минегалиевой И.З., взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу Минегалиевой А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от дата решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата изменено. С Кадыровой Ф.Ф. в пользу Минегалиевой А.Г., действующей в интересах ... Минегалиевой И.З., взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

дата Минегалиевой И.Г. установлена инвалидность, категория "ребенок-инвалид" сроком до дата.

Согласно заключению ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ N... м.д. от дата Минегалиева И.З. получила телесные повреждения в виде ссадин левой верхней и правой нижней конечностей, ран головы, контузии глазных яблок 1-2 степени, перелома основания черепа в передней черепной ямке, посттравматического перелома по Лефор (перелома верхней челюсти, скуловых костей, костей носа, решетчатой кости, основной кости, медиальных стенок орбит, всех стенок гайморовых пазух), которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Указанные обстоятельства, сторонами не оспаривались.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от дата установлено, что в период с дата по дата Минегалиева И.З. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Республиканской детской клинической больницы, получала консультации врача-ортодонта в адрес и в адрес, пластического и челюстно-лицевого хирурга в адрес.

Из консультации врача-ортодонта консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ РДКБ ФИО20 от дата Минегалиевой И.З. выставлен диагноз "асимметрия верхней и нижней челюстей, сужение верхней и нижней челюсти, скученность фронтальной группы зубов верхней и нижней челюстей. Деформация лица, носа, орбит справа и слева. Вертикальная резцовая дизокклюзия. Сагитальная щель 4-5 мм, вертикальная щель 5 мм". Нарушение функций приема пищи, жевания, глотания, дыхания речи. Даны рекомендации, в том числе консультация лор-врача, ортодонтическое аппаратурное лечение несъемной эджуайз техникой совместно с хирургическим оперативным лечением.

В связи с чем, истцом приобретен корректор Ortho Tain, стоимостью 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, товарной накладной.

дата между Минегалиевой А.Г. и ООО "Ортодонтическая клиника ОК" заключен договор N N... возмездного оказания медицинской помощи, согласно которому медицинские услуги оказываются несовершеннолетней Минегалиевой И.Г.

Из приложений к указанному договору следует, что Минегалиевой И.З. оказаны следующие медицинские услуги: комплексная диагностика и планирование лечения: слепки, контрольно-диагностические модели, боковая ТРГ, ОПТГ либо КТ (по возрасту), анализ данных, диагностический лист, профессиональная гигиена полости рта, ортодонтическая подготовка к ортодонтической хирургии, ведение в послеоперационном периоде (установка ортодонтического аппарата - пластика съемная для ранней фазы лечения, фиксация брекет-системы, коррекция брекет-системы, осмотра врача-ортодонта в процессе лечения, внеплановый прием, связанный с коррекцией системы по требованию пациента, установка дополнительных аппаратов для коррекции прикуса, снятие брекет-системы, установка ретейнера, изготовление припасовка каппы ретенционной), стоимостью 300000 рублей.

Из справки ООО "Ортодонтическая клиника "ОК" от дата следует, что Минегалиевой И.З. за период с дата по дата по договору от дата оказаны следующие услуги:

- определение прикуса, исследование на диагностических моделях челюстей. Снятие оттиска, комплексная диагностика и планирование ортодонтического лечения (слепок, кдм, фото, заключение, план лечения),

- приемы врача-стоматолога, профессиональная гигиена полости рта и зубов,

- ортодонтическая коррекция с применением брекет-системы. Ортодонтическая подготовка к ортогнатической хирургии, ведение в послеоперационном периоде (безлигатурная керамическая брекет-система),

- подбор средств гигиены силикон, профессиональная гигиена полости рта и зубов пациентов с брекет-системой,

- внутрикостная имплантация минивинта ортодонтического, местная анестезия,

- повторные приемы врачей, подбор индивидуальной щетки для ухода за полостью рта,

- восстановление зуба вкладками, винирами, эстетическая реставрация зуба (фронтального, бокового с восстановлением анатомической формы).

Всего 346900 рублей.

Согласно представленным кассовым чекам ООО "Ортодонтическая клиника "ОК" и справке указанной клиники от дата, в кассу ООО "Ортодонтическая клиника ОК" Минегалиевой И.З. внесены денежные средства:

- в размере 52850 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО9),

- в размере 250 рублей (кассовый чек от дата - подбор средств гигиены, доктор ФИО17),

- в размере 20000 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО9),

- в размере 50000 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО9),

- в размере 20000 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО9),

- в размере 200 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО10),

- в размере 4200 рублей (кассовый чек от дата за комплексную диагностику и планирование лечения),

- в размере 500 рублей (кассовый чек от дата, доктор ФИО17),

- в размере 24200 рублей (кассовый чек от дата),