Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-4544/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N 9-10/2021 по исковому заявлению Кулешова РВ в лице финансового управляющего Солодовник ЕЮ к Гринкевичу ЮВ о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе финансового управляющего Кулешова РВ - Солодовник ЕЮ

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года, которым исковое заявление Кулешова РВ в лице финансового управляющего Солодовник ЕЮ к Гринкевичу ЮВ о взыскании денежных средств по договору займа возвращено.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N <.......> Кулешов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кулешова Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солодовник Е.Ю. (ИНН N <...>, СНИЛС N <...>) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Кулешов Р.В. в лице финансового управляющего Солодовник Е.Ю. обратился в суд с заявлением к Гринкевичу Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе финансовый управляющий Кулешова Р.В. - Солодовник Е.Ю. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий Солодовник Е.Ю., обращаясь в суд с исковым заявлением от имени Кулешова Р.В., не имела полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд, поскольку не представила доверенность, оформленную с учетом требований статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению конкурсным управляющим приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N N <...>, согласно которому гражданин Кулешов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солодовник Е.Ю. (ИНН N <...>, СНИЛС N <...>) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Деятельность финансового управляющего регулируется положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 пункт 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Из пункта 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в силу приведенных норм права финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени ведет в судах дела о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, то вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у финансового управляющего без доверенности должника-гражданина обращаться в суд с указанным требованием, следует признать необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления конкурсного управляющего, к которому приложена копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2020 года по делу N N <...>, согласно которому гражданин Кулешов Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Солодовник Е.Ю. (ИНН N <...>, СНИЛС N <...>) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года о возвращении искового заявления Кулешова РВ в лице финансового управляющего Солодовник ЕЮ к Гринкевичу ЮВ о взыскании денежных средств по договору займа - отменить.

Материал по исковому заявлению Кулешова РВ в лице финансового управляющего Солодовник ЕЮ к Гринкевичу ЮВ о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка