Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Андреева А.В.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трифоновой Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Трифоновой Н.А. к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения истца Трифоновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, судебная коллегия

установила:

Трифонова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ее отец С.А.Ф. 24 сентября 1984 года в 10 часов 20 минут погиб в результате несчастного случая от поражения электрическим током при попытке установить металлическую трубу, используемую для поднятия флага во время производства взрывных работ под ЛЭП-10, находящейся под напряжением. Указанный факт подтверждается Актом N о несчастном случае на производстве, составленным на Оренбургском заводе силикатных стеновых материалов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального указала, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Смерть ее отца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Ей причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца С.А.Ф. в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 2 марта 2021 года к участию в деле, в качестве представителя ЗАО "Силикатный завод" привлечен конкурсный управляющий Горбунов В.А.

В судебных заседаниях истец Трифонова Н.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО "Силикатный завод" конкурсный управляющий Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии него.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Силикатный завод" Горбунова В.А. - Веренко Е.А., действующая на основании доверенности от (дата), сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что ЗАО "Силикатный завод" является правопреемником Оренбургского завода силикатных стеновых материалов. Иск Трифоновой Н.А. признает, полагает размер морального вреда завышенным, просила его снизить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.А. к ЗАО "Силикатный завод" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Трифонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Силикатный завод" конкурсный управляющий Горбунов В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.А.Ф. с (дата) состоял в трудовых отношениях с Оренбургским заводом силикатных стеновых материалов, занимал должность машиниста бульдозера 4 года 3 месяца. Место работы: (адрес).

24 сентября 1984 года с С.А.Ф. произошел несчастный случай на производстве, о чем (дата) утвержден акт N о несчастном случае на производстве.

Согласно акту N, несчастный случай произошел 24 сентября 1984 года в 10 часов 15 минут на карьере "Хусаинова Гора" Оренбургского завода силикатных стеновых материалов производственного объединения "Оренбург-стройматериалы" Главуралсибстройматериалы Министерства строительства стройматериалов РСФСР, в результате которого С.А.Ф. получил тяжелые травмы, повлекшие его смерть. Причиной несчастного случая явилось поражение электрическим током машиниста бульдозера С.А.Ф. при попытке установить металлическую трубу, используемую для поднятия флага во время производства взрывных работ под ЛЭП-10 кв., находящейся под напряжением.

Причинами несчастного случая явились: нарушение п. ЭП-1-5 Правил технической эксплуатации, Правил техники безопасности при обслуживании электроустановок, приложения 5 ГОСТа (дата).78, производство работ без согласований с организацией, эксплуатирующей линии при отсутствии наряда-допуска. Работы по отсыпке предохранительного вала производились при отсутствии проектно-технической документации. Нарушение п.п. 12, 12.3 ГОСТа 12.330275. отсутствие лица надзора при производстве работ со стороны ИТР карьера. Параграфа 11 Единых правил техники безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом и п.3.2 ГОСТа 1(дата)-79. Допуск к работе пострадавшего без проведения ему соответствующего инструктажа непосредственно на рабочем месте лицом, ответственным за производство работ. Нарушение п.5(дата) ПТЭ и ПТБ, дополнение п.п.5.24, 3.25 Правил техники безопасности и производственной санитарии в промышленности строительных материалов.

ЗАО "Силикатный завод" является правопреемником Оренбургского завода силикатных стеновых материалов. Решением арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2018 года ЗАО "Силикатный завод" признано банкротом с открытием конкурсного производства.

С.А.Ф. умер (дата), что подтверждается записью акта о смерти N от (дата).

Трифонова Н.А. является дочерью погибшего С.А.Ф., что подтверждается копией свидетельства о рождении 1-10 N, копией записи акта о заключении брака от (дата), решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2018 года по гражданскому делу N по заявлению Трифоновой Н.А. об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника, гибель С.А.Ф. причинила истцу глубокие нравственные и моральные страдания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о том, что основания для взыскания компенсации морального вреда истцу отсутствуют, так как события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место в 1984 году, то есть до введения в действие законодательных актов, предусматривающих право родственников на компенсацию морального вреда, то они не распространяются на возникшие правоотношения. Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда в пользу истца взыскана быть не может.

При этом суд не принял признание иска в части ответчиком, поскольку оно противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причиненного неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года.

Статьей 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статья 54 Конституции РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, если противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Отец истца умер в 1984 году, то есть события, с которыми истец связывает право на компенсацию морального вреда, имели место до введения в действие правового регулирования о моральном вреде.

Судом не установлено, что противоправное действие (бездействие) ответчика, причиняющее истцу нравственные или физические страдания, которое начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, продолжается и после введения этого закона в действие, поскольку впоследствии действий ответчик никаких не осуществлял.

Учитывая отсутствие каких-либо длящихся (продолжающихся) противоправных действий или бездействия ответчика, которые причиняют истцу нравственные или физические страдания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Трифоновой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании указанного разъяснения Пленума.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену обжалуемого решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоновой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка