Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Корикова С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корикова С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Корикова С. В. в пользу ТСЖ "Куйбышевский-2" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Взыскать с Корикова С. В. в пользу <...> расходы по участию эксперта в процессе в размере <...>".

Заслушав доклад судьи Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кориков С.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Куйбышевский 2" о возложении обязанности по устранению уровня шума от работы лифтового оборудования, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик. Считает, что предоставляемые Товариществом услуги не соответствуют установленным нормативам: над квартирой истца расположено машинное отделение лифта, в котором работают моторы, издавая повышенный уровень шума.

Просил обязать ответчика принять меры по устранению уровня звука от работы лифтового оборудования в подъезде N <...> жилого <...>, а также взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Омской области.

Истец Кориков С.В. и его представитель Артамонов С.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель пояснил, что показатели замера уровня шума как в квартире истца, так и в квартире, расположенной этажом выше, не объективны и не достоверны.

В судебном заседании председатель ТСЖ "Куйбышевский-2" Полуэктова Н.Ф. и представитель Щукин В.Г. требования Корикова С.В. не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагают, что превышение уровня шума от лифтового оборудования связано с перепланировкой квартиры истца.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Степанян А.П. разрешение требований истца оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кориков С.В. просит решение суда отменить. Привел доводы о несогласии с выводами (и дополнениям к ним) экспертного заключения, составленного <...> Указал на то, что ответчик выполнил мероприятия, приведшие к снижению уровня шума в квартире истца. Полагает, что заявленные требования являются обоснованными; выразил несогласие с распределением судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области Степанян А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ "Куйбышевский-2" Полуэктова Н.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя Корикова С.В. Артамонова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения представителя ТСЖ "Куйбышевский-2" Щукина В.Г., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 8 Федерального закона от <...> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно п. 1 ст. 23 данного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 3 ст. 39 указанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела Кориков С.В. с <...> на основании договора купли-продажи является собственником <...>, расположенной на <...>-м этаже в жилом <...>-ти этажном <...>

Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ "Куйбышевский-2".

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на превышение уровня шума в квартире истца, вызванного работой лифтового оборудования многоквартирного дома, нормативным требованиям.

В качестве доказательства подтверждающего заявленные требования истец предоставил ответ из Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...>, согласно которому в ходе административного расследования в отношении ТСЖ "Куйбышевский-2" в жилых помещениях <...> дома по адресу: <...> были проведены лабораторно-инструментальные измерения параметров шума в ночное время <...> с <...> до <...>. Согласно заключению эквивалентный уровень звука, проникающий в жилых помещениях (гостиная) квартиры составляет в период работы лифтового оборудования от 29.0 до 30,0 дБА, при предельно допустимом уровне - <...> дБА в ночное время; в период приостановленной работы лифтового оборудования <...> дБА. Установлен эквивалентный уровень звука, проникающий в жилую комнату (гостиную) при работе лифтового оборудования, обслуживаемого ТСЖ "Куйбышевский-2", который составил 30 дБА, что превышает требования СанПин 2.1.2.26.45-10 (ПДУ-<...> дБА); фон-эквивалентный уровень звука, проникающий в жилую комнату (гостиная) <...> определен равным 24 дБА.

В материалы дела представлен ответ N <...> Управления Роспотребнадзора по Омской области от <...> из которого следует, что согласно испытаний параметров уровня звука в жилых помещениях <...> при работе лифтового оборудования составляют 27 дБА, при норме 25дБА, что не соответствует требованиям СанПин 2.<...>- 10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

ТСЖ "Куйбышевский-2" не согласившись с вынесенным в отношении них постановлением о привлечении к административной ответственности от <...> обратились с жалобой на указанное постановление.

Из решения по жалобе ТСЖ "Куйбышевский-2" на постановление по делу об административном правонарушении от <...> вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области следует, что заявленные требования ТСЖ "Куйбышевский-2" подлежат удовлетворению, поскольку согласно протокола испытания параметров уровня шума от <...> в жилом помещении <...> по адресу <...> при работе лифтового оборудования не соответствует ночному времени и составляют 27 дБА. Вместе с тем, параметры измерения уровня шума производились в дневное время и не должны превышать 35 дБА.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на произведенную истцом перепланировку принадлежащего ему жилого помещения в отсутствие законных на то оснований, указала, что площадь кухни истца была увеличена за счет присоединения к ней площади изолированного хозяйственного помещения квартиры (кладовой), что явилось причиной превышения шума в квартире.

Разрешая возникший между сторонами гражданский правовой спор, районный суд оснований для удовлетворения иска не усмотрел, с чем коллегия судей соглашается.

При разрешении дела, суд принял во внимание, что, реализуя свои полномочия по обеспечению надлежащего обслуживания многоквартирного дома, ТСЖ "Куйбышевский-2" <...> заключило с <...> договор N <...> на комплексное техническое обслуживание лифтов. Договор на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в течение назначенного срока службы был заключен Товариществом <...> с <...>".

Из акта N <...><...>-8.1 периодического технического освидетельствования лифта от <...> проведенного <...> следует, что требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы соблюдаются; результаты технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные; функционирование лифта соответствует руководству (инструкции) по эксплуатации изготовителя; устройства безопасности лифта функционируют в соответствии с установленными требованиями; замечаний при техническом освидетельствовании дефектов, неисправностей, несоответствий высокого уровня риска не выявлено.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания расположенного по адресу: <...> расположенной на 8 этаже имеется, в том числе кухня площадью <...> м? и кладовая площадью <...> м?.

Как следует из технического паспорта <...>, в <...> проведена перепланировка санузла, расширена зона кухни за счет ликвидации кладовой. При этом, из ответа Администрации <...> от <...> следует, что заявлений о согласовании перепланировки и (или) переустройства (реконструкции) квартиры в <...> не поступало, соответствующих решений не принималось.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, на основании ходатайства представителя ответчика определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>

Согласно заключению N <...> от <...> эксперт установил факт превышения допустимого значения уровня шума в спорном помещении комнаты (зала) <...> ночное время на 3 дБа.

При этом эксперт указал, что в <...> убраны перегородки между туалетом и ванной, ликвидирована кладовая для увеличения общей площади кухни, демонтированы двери из коридора на кухню и в зал. Кроме того, указал, что кладовая примыкала к шахте лифта и создавала буферную зону от создаваемых движущейся кабиной лифта в лифтовой шахте шумов.

Согласно выводам эксперта наиболее вероятными причинами такого превышения являются перепланировка квартиры (демонтаж кладовой, в которой была дверь; демонтаж двери из коридора на кухню, а также демонтаж двери из коридора в зал).

Эксперт указал, что убрана кладовая, которая примыкала к лифтовой шахте и гасила звуковые колебания при движении кабины в шахте лифта. Дверь между коридором и кухней также уменьшала звук движения кабины, а также звуки, создаваемые работой приборов, расположенных в помещении кухни. Дверь в комнату (зал), которая также демонтирована, гасила звуки из кухни и зала.

Эксперт также установил, что шумовые параметры работающего лифтового оборудования соответствуют параметрам завода-изготовителя и определил, что снижение уровня шума (звука) в <...> возможно без замены лифтового оборудования и привел следующие варианты снижения шума: восстановление планировки в квартире в соответствии с проектом; выполнить звукоизоляцию стены на кухне, примыкающей к лифтовой шахте; установку дверных блоков в проем на кухню и комнату; осуществить заделку трещин в помещении лифтовой. Установка дополнительных шумопоглощающих панелей (конструкций) в помещении лифтовой не приведут к значительному снижению уровня шума (звука) в квартире, так как будут малоэффективными.

На вопрос суда имеется ли в квартире перепланировка, если да, то повлияла ли проведенная в квартире перепланировка, в том числе демонтаж кладовой в кухне на снижение шумоизоляционных свойств лифтового оборудования экспертом дан ответ, что в <...> имеется самовольная перепланировка, которая по перечисленным в заключении причинам повлияла на уровень шума в квартире. Уменьшение уровня шума при закрытой двери составляет от 10 до 20 дБа. Данные значения получены экспертом экспериментальным путем.

Эксперт <...> в судебном заседании выводы изложенные в экспертном заключении подтвердила. Кроме того, пояснила, что заделка трещин в помещении лифтовой не приведет к снижению уровня до нормативной.

В ходе судебного заседания от <...> представитель ответчика, возражая против заявленного иска, указал на намерение устранить трещины в помещении лифтовой с целью выяснения причин превышения уровня шума в квартире истца.

Факт осуществления заделки межпанельных стыков и трещин подтвержден актом от <...>, подписанным представителями ТСЖ "Куйбышевский-2" и главным инженером <...>. Допустимых по делу доказательств, достоверно подтверждающих, что проведенные ремонтные работы были оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат.

С целью установления причин повышенного шума в квартире истца, после проведения ремонтных работ по заделке швов определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой также поручено экспертам <...>

Согласно заключению N <...> от <...> эксперт подтвердил факт осуществления в помещении машинного отделения лифта заделки трещин в полном объеме, при этом указал, что после этого значительного снижения уровня шума в <...> не произошло. Исходя из среднего значения уровня шума, полученного экспертом эмпирическим методом с использованием одного из видов данного метода- измерения шума в <...> ночное время составил 47,2дБа. Таким образом, в квартире истца в дневное время превышение уровня шума не установлено, в ночное время превышение составляет 2,2 дБа, зафиксированного в ходе составления заключения N <...> выполненного с <...> по <...>, после заделки трещин в помещении машинного отделения лифта произошло снижение уровня шума на 0,8 дБа. Сделаны выводы о том, что уровень шума в <...> после проведенных работ в дневное время соответствует нормативным показателям, в ночное время уровень шума на 2,2 дБа превышает нормативные показатели.

Поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы являются последовательными, аргументированными и соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, у суда первой инстанции оснований для непринятия в качестве допустимого доказательства по делу представленные экспертные заключения не было. Порядок, методы и нормативно-правовая база произведенных экспертной организацией исследований не оспорена.

Само по себе несогласие истца с заключениями судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания их недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было. Доводы жалобы в данной части признаны несостоятельными.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, районный суд правомерно принял во внимание, что в процессе судебного разбирательства представитель ТСЖ "Куйбышевский-2" <...> пояснила, что является собственником <...>, расположенной выше этажом квартиры истца; превышения уровня шума в ее квартире не имеется, несмотря на нахождение рядом с лифтовым оборудованием. Изложенное согласуется с результатами проведенных <...> испытаний и отраженных в протоколе N <...> от <...> и соответствующем заключении.

При таком положении дела, учитывая всю совокупность указанных выше, а также иных, установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд правомерно признал заявленные истцом требованиями необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков возможности снижения уровня шума от работы лифтового оборудования в квартире истца до нормативной материалы дела не содержат.

Выводы экспертного заключения о том, что причиной превышения шума сверхнормативного является перепланировка произведенная в <...> допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При этом суд обоснованно принял во внимание выводы эксперта о том, что уменьшение уровня шума при закрытой двери составляет от 10 до 20 дБа.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Корикова С.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика соответствующих обязательств и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие Корикова С.В. с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств, которые судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому оснований считать такие выводы ошибочными коллегия не находит.

Вопреки позиции подателя жалобы, вопрос о распределении между сторонами процессуальных издержек также разрешен судом верно. Поскольку в удовлетворении заявленных Кориковым С.В. исковых требований об обязании ответчика принять меры по устранению уровня звука от работы лифтового оборудования в подъезде N <...> жилого дома по адресу: <...>, и компенсации морального вреда судом было отказано, оснований для иного распределения между сторонами судебных расходов не имелось.

Решение суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда мотивированы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка