Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Улитиной Е.Ю.,

судей Макаровой Е.В., Овчаренко О.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Прокудиной М.И.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 4 марта 2021 года

по иску Прокудиной Марии Ильиничны к Самсоновой Елене Валерьяновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокудина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Самсоновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования Прокудиной М.И. мотивированы тем, что, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, она выдала своей внучке Самсоновой Е.В. доверенность на получение пенсии. Однако, Самсонова Е.В. путём обмана и злоупотребления её доверием распоряжалась её денежными средствами, находящимися на её личном счёте N по вкладу "Пенсионный плюс" Сбербанка России, без её согласия тратила на свои нужды.

Так, 16.04.2016 Самсонова Е.В., без её ведома и разрешения, воспользовавшись доверенностью от её имени, сняла с её расчётного счёта N по вкладу "Пенсионный плюс" Сбербанка России денежные средства в общей сумме 250000 руб.

19.04.2016 денежные средства, снятые с её личного счёта, Самсонова Е.В. зачислила на свой личный счёт N, что подтверждается сберегательной книжкой ответчика. В дальнейшем этими денежными средствами Самсонова Е.В. распорядилась как своими собственными, что подтверждается движением по её счёту.

06.08.2016 Самсонова Е.В. также без её ведома и разрешения, воспользовавшись доверенностью от её имени, сняла с расчётного счёта по вкладу "Пенсионный плюс" Сбербанка России денежные средства в сумме 150000 руб.

В этот же день 06.08.2016 Самсонова Е.В. зачислила денежные средства, снятые с её расчётного счёта, на свой личный счёт N, что подтверждается сберегательной книжкой ответчика. В дальнейшем этими денежными средствами Самсонова Е.В. распорядилась как своими собственными, что подтверждается движением по её счёту.

11.05.2017 Самсонова Е.В. также сняла с её счёта денежные средства в сумме 112200 руб. и распорядилась ими по своему усмотрению. В дальнейшем ей стало известно, что Самсонова Е.В. приобрела автомобиль для себя и своего супруга Самсонова Д.В.

Отношения с внучкой Самсоновой Е.В. в настоящее время она не поддерживает, так как из-за её обманных действий она чуть не лишилась своего жилья, могла остаться на улице, что подтверждается решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.04.2018 по делу N.

Прокудина М.И. неоднократно звонила Самсоновой Е.В. с просьбой вернуть ей денежные средства, на что Самсонова Е.В. отвечала, что возвращать деньги не намерена, и, что истец не докажет, что она брала деньги, так как расписку в получении денежных средств она не писала.

Кроме того, факт обмана со стороны Самсоновой Е.В. подтверждается следующими обстоятельствами.

Около 20 лет она, Прокудина М.И., состояла в фактических брачных отношениях с а у которого в собственности была квартира, расположенная по адресу: <адрес> В июне 2016 года а уехал жить к своему сыну в <адрес>. Перед отъездом он доверил Самсоновой Е.В. продать его квартиру по адресу: <адрес>, а деньги от продажи квартиры в размере <данные изъяты> б для обучения её сына, то есть его внука.

Самсонова Е.В. обратилась к ней с просьбой снять с её личного счёта денежные средства в сумме 150000 руб., чтобы передать их б якобы от продажи квартиры б а потом, когда квартира будет продана, возвратит ей эти деньги и причитающиеся ей 50% от продажи квартиры, как было сказано а

Она разрешиласнять с её счёта деньги в сумме 150000 руб. Самсонова Е.В. сняла эти деньги и отдала их б

Как Самсонова Е.В. распорядилась квартирой, ей неизвестно. Деньги от продажи квартиры Самсонова Е.В. ей не отдала, деньги в сумме 150000 руб., которые она сняла с её счёта для а., не вернула.

Прокудина М.И. просила суд взыскать с Самсоновой Е.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 712200 руб.

В судебном заседании истец Прокудина М.И. и её представитель Прокудин С.И. иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Самсонова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Самсоновой Е.В. - Быкасов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований Прокудиной М.И. о взыскании с Самсоновой Е.В. неосновательного обогащения в размере 712200 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Прокудина М.И. просит указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что суд не обоснованно не принял показания свидетеля а Считает, что ею не был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в сентябре 2018 года. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Самсоновой Е.В. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Прокудина М.И. и её представитель адвокат Бункина Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из совокупности вышеприведённых правовых норм следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются такие обстоятельства, как возвращение полученных денежных средств истцу, правомерность сбережения ответчиком денежных средств и отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, бремя доказывания обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на приобретателе денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 27.11.2001 на имя Прокудиной М.И. в ПАО "Сбербанк" был открыт счёт N "Пенсионный плюс".

07.04.2017 в Кемеровском отделении N <данные изъяты>" Прокудиной М.И. была выдана доверенность на имя Самсоновой Е.В., в которой она уполномочила последнюю совершать от её имени и в её интересах операции по счёту N - вносить денежные средства на счёт; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счёта и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки. Доверенность была выдана сроком на три года (с 07.04.2017 по 07.04.2020) без права передоверия. Доверенность была подписана Прокудиной М.И. в присутствии сотрудника Банка в личность доверителя сотрудником Банка была установлена.

Как следует из выписок по счёту, 16.04.2016 со счёта Прокудиной М.И. были сняты денежные средства в общей сумме 250000 руб.; 06.08.2016 со счёта Прокудиной М.И. на счёт Самсоновой Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб.

По мнению Прокудиной М.И., указанные денежные средства были сняты с её счёта Самсоновой Е.В., которая воспользовалась выданной доверенностью и действовала без её ведома и разрешения.

11.05.2017 Самсонова Е.В. сняла со счёта Прокудиной М.И. денежные средства в сумме 112200 руб., которые были зачислены на счёт Самсоновой Е.В., о чём свидетельствуют выписки по счёту.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счёт истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счёт истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что таких доказательств истцом представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доверенность на имя Самсоновой Е.В. о совершении операций по счёту Прокудиной М.И. была выдана 07.04.2017, о чём указывалось выше. Соответственно, до указанного времени, совершать какие-либо операции по счёту Прокудиной М.И., в том числе расходные, Самсонова Е.В. не могла.

Кроме того, судом установлено, что в выписках по счёту и расходном кассовом ордере N указано, что 16.04.2016 операции были совершены вкладчиком Прокудиной М.И.; снятые 16.04.2016 со счёта истца денежные средства не были зачислены на счёт Самсоновой Е.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Действительно, 19.04.2016 на счёт Самсоновой Е.В. были зачислены денежные средства в сумме 220000 руб., что подтверждается копией сберегательной книжки и выписками по счёту. Однако, указанные денежные средства на счёт Самсоновой Е.В. были внесены г по договору купли-продажи автомототранспорта от 19.04.2016, согласно которому он приобрёл у Самсоновой Е.В. автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак N стоимостью 200000 руб. и автомобильные покрышки стоимостью 20000 руб.

При этом, как следует из пояснений представителя ответчика и выписок по счёту, 24.07.2017 Самсонова Е.В. зачислила на счёт Прокудиной М.И. денежные средства в размере 90000 руб.

Как уже было отмечено выше, для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик является получателем денежных средств, а также то, что он без установленных к тому законном оснований уклоняется от их возврата истцу.

Только в таком случае ответчик может рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее спорные денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, не имеется.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с августа 2017 года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, Прокудиной М.И. стало известно в июле 2017 года, об этом свидетельствует и тот факт, что доверенность на имя Самсоновой Е.В. была отменена Прокудиной М.И. 25.07.2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями, данными Прокудиной М.И. 23.10.2018 в ходе проверки по факту мошеннических действий Самсоновой Е.В. в отношении неё, из которых следует, что 24.07.2017, на <данные изъяты> после смерти её сына д который приходился отцом Самсоновой Е.В., последняя отдала ей сберегательную книжку, посмотрев в которую, Прокудина М.И. увидела, что 11.05.2017 Самсонова Е.В. сняла с её счёта 112200 руб. и 24.07.2017 зачислила на её счёт 90000 руб. Она поняла, что Самсонова Е.В. обманывает её.

С настоящим иском Прокудина М.И. обратилась в суд 02.12.2020, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ходатайства о восстановлении срока в порядке статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Обращаясь с настоящим иском, Прокудина М.И. также просила взыскать с Самсоновой Е.В. денежные средства в размере 200000 руб., которые та должна была ей отдать от продажи квартиры а ссылаясь на то, что а поручил Самсоновой Е.В. передать половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ей, а также, что Самсонова Е.В. сняла с её счёта денежные средства в сумме 150000 руб. для того, чтобы отдать их б и данные денежные средства ей не вернула.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд, согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что истец, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обязанности Самсоновой Е.В. передать денежные средства в сумме 200000 руб., вырученные от продажи квартиры, Прокудиной М.И.; представленная в материалы дела расписка от 02.06.2016, в которой а указал, что половину полученных от продажи квартиры денежных средств следует передать Прокудиной М.И., исковые требования не подтверждает, поскольку по своей форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручения.

Мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершённой поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьёй 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истёк, и представить отчёт с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передаёт доверителю документы, удостоверяющие произведённые поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2016 а выдал Самсоновой Е.В. доверенность серии N, удостоверенную нотариусом, занимающимся частной практикой, Киселёвского нотариального округа Кемеровской области з. и зарегистрированную в реестре за N.

В доверенности а уполномочил Самсонову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для чего предоставил право представлять его интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в государственных и муниципальных органах, в органах местного самоуправления, перед физическими и юридическими лицами, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, договора аванса, задатка, предварительного договора и получения причитающихся ему денег, расписываться за него и выполнять все действия, вязанные с выполнением вышеуказанных поручений.