Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-4544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-4544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Алексенко Л.В.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2021 года апелляционную жалобу АО СЗ "Акфен" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Кривенцовой Аллы Анатольевны к АО СЗ "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Кривенцовой А.А. - Мишанкиной В.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Кривенцова А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 31.07.2018 г. она заключила с АО СЗ "Акфен" договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать ей в срок до 30.12.2019 г. объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с уловным номером N, общей площадью <данные изъяты>, по строительному адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 23.09.2019 г. срок передачи объекта продлен до 30.06.2020 г. Она стоимость жилого помещения в установленном размере - 4 197 500 руб. оплатила в полном объеме, но ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира ей не передана.
05.02.2021 г. она направила в адрес ответчика претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
С учетом уточнения требований просит взыскать с АО СЗ "Акфен" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. в размере 191 406 руб., неустойку в размере 1 259,25 руб. за каждый день просрочки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.
Судом первой инстанции 01 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования Кривенцовой А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с АО СЗ "Акфен" в пользу Кривенцовой А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 1 259,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб.
В апелляционной жалобе АО СЗ "Акфен" просит решение суда изменить, снизив размер неустойки, в том числе на будущий период, и штрафа. Указывает на то, что взыскание с ответчика присужденных сумм в определенном судом размере приведет к неосновательному обогащению истца, нарушит баланс прав и законных интересов сторон, суммы неустоек и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Отмечает, что снизив размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию на будущий период. Просит учесть, что ответчик выполняет социально значимые обязательства по обеспечению квартирами обманутых дольщиков, по инвестиционному контракту передает администрации городского округа "Город Калининград" 10% всего возводимого им жилого фонда для предоставления детям-сиротам, лицам, имеющим тяжелые заболевания, для расселения аварийных домов.
В судебное заседание Кривенцова А.А. и представитель АО СЗ "Акфен" не явились, извещены надлежащим образом. Истица обеспечила явку своего представителя, представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении дело в свое отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 31.07.2018 г. между Кривенцовой А.А. и АО СЗ "Акфен" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером N, проектной площадью <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже, в 4 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от 23.09.2019 г. срок передачи объекта продлен до 30.06.2020 г. Иного соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Цена договора составляет 4 197 500 руб., которая оплачена участником в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
По делу установлено и не оспаривалось ответчиком, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Как следует из материалов дела - в установленный срок застройщик свои обязательства перед истицей не исполнил, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не получено, объект долевого строительства истице не передан.
Направленная Кривенцовой А.А. 05.02.2021 г. в адрес застройщика претензия, содержащая требования об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств выводы суда об обоснованности исковых требований Кривенцовой А.А. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. судебная коллегия находит правильными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствовался Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; учитывал положения п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 423, определилрасчетный период и рассчитал неустойку в сумме 191 406 руб.
При расчете неустойки суд первой инстанции верно применил расчетный период и банковскую ставку, правильно рассчитав неустойку в размере 191 406 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспаривается, другого расчета неустойки им не представлено.
Ошибочное указание в тексте судебного постановления неверной величины банковской ставки в размере 6,5% является явной опиской, не повлиявшей на результат рассмотрения дела, поскольку согласно приведенному в решении расчету (4 197 500х152х2х1/300х4,5 %) - расчет неустойки произведен судом исходя из подлежащей применению в данном случае величины банковской ставки - 4,5%.
С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.
Неустойка в соответствии с Законом N 214-ФЗ начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что было установлено и не оспаривалось.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства, признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до 100 000 руб.
Судебная коллегия, соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, и оснований для его изменения по доводам жалобы не усматривает.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истицы в части взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, учитывая, что заключенный сторонами договор не содержит указания на более короткий срок для начисления неустойки, суд правомерно признал их подлежащими удовлетворению, определив, что с ответчика подлежит к взысканию неустойка с 02 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 1 259,25 руб. за каждый день просрочки.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика такой неустойки судебная коллегия находит обоснованными.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанной нормы следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильно применив приведенные правовые нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.
Ссылки в жалобе на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки на будущий период, чрезмерность ее размера и необходимость его уменьшения, являются несостоятельными.
Поскольку возможность снижения неустойки устанавливается с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ.
Однако, в случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период после принятия решения, по смыслу изложенных в п.п.79 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос об уменьшении размера ответственности в соответствии со ст.ст.333 и 404 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка на будущее время взыскана до фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении должника к исполнению судебного акта. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий самого ответчика, который имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.
Поскольку материалами дела установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Размер компенсации морального вреда - 5 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.
Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом в пользу истицы в размере 52 500 руб. с учетом уменьшенного с применением ст. 333 ГК РФ размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшен до 50 000 руб., оснований для изменения размера штрафа и дополнительного снижения его размера по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 01 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
