Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-4544/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-4544/2020
Санкт-Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-37/2020 по частной жалобе истца Логиновой А. А. на определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020, которым возвращено исковое заявление Логиновой А. А. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу о признании незаконными двух приказов, восстановлении на службе и зачислении в распоряжение федерального органа исполнительной власти до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы, взыскании недополученного денежного довольствия, а также довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Логинова А. А. через организацию федеральной почтовой связи 29 апреля 2020 года обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу (далее - УТ МВД России по СЗФО) о:
признании незаконным приказа УТ МВД России по СЗФО от 26 декабря 2019 года N 745 л/с о назначении на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции ЛО МВД России на станции Волховстрой, майора полиции Алексеева А. В., оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию хищения грузов управления по борьбе с преступными посягательствами на грузы УТ МВД России по СЗФО;
признании незаконным приказа УТ МВД России по СЗФО от 30 декабря 2019 года N 752 л/с о зачислении Логинову А.А. в распоряжение УТ МВД России по СЗФО;
признании незаконным приказа УТ МВД России по СЗФО от 28 февраля 2020 года N 102 л/с об увольнении Логинову А.А. из органов внутренних дел по пункту 11 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником);
восстановлении Логинову А.А. на службе и зачислении в распоряжение федерального органа исполнительной власти - УТ МВД России по СЗФО до решения вопроса о дальнейшем прохождении службы;
взыскании с УТ МВД России по СЗФО недополученного Логиновой А.А. денежного довольствия с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 118.354, 19 рублей;
взыскании с УТ МВД России по СЗФО неполученного Логиновой А.А. денежного довольствия за время вынужденного прогула с 1 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года на сумму 71.050, 71 рублей (в сумме 2.450, 02 рублей за каждый день, без вычета подоходного налога), а в последствии до момента восстановления на службе;
взыскании с УТ МВД России по СЗФО в пользу Логиновой А.А. компенсации морального вреда в размере 250.000, 00 рублей;
(л.д.1 - 10).
Между тем, согласно акту, составленному 30 апреля 2020 года работниками Волховского городского суда, при вскрытии почтового отправления с исходящим номером б/н от 29 апреля 2020 года отсутствуют указанные в качестве приложения к исковому заявлению квитанции Почты России об отправлении искового заявления с документами ответчику (л.д.12).
Первоначально определением судьи Волховского городского суда от 7 мая 2020 года отказано в принятии искового заявления Логиновой А.А. к УТ МВД России по СЗФО в части признания незаконным приказа УТ МВД России по СЗФО от 26 декабря 2019 года N 745 л/с о назначении на должность заместителя начальника линейного отдела МВД России - начальника полиции ЛО МВД России на станции Волховстрой, майора полиции Алексеева А. В., оперуполномоченного по особо важным делам отдела по раскрытию хищения грузов управления по борьбе с преступными посягательствами на грузы УТ МВД России по СЗФО по мотиву оспаривания акта, который не затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя (л.д.19 - 22).
При этом этим же определением суд первой инстанции оставил без движения исковое заявление Логиновой А.А. к УТ МВД России по СЗФО в остальной части по причине отсутствия соблюдения требований, предусмотренных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выразившегося в отсутствии представления документов, подтверждающих отправку лицам, участвующим в деле, а также Волховскому транспортному прокурору копии искового заявления и приложенных в к нему документов, при этом суд первой инстанции предложил истцу в срок до 25 мая 2020 года устранить изложенные в определении недостатки, указав, что в случае неисполнения указаний судьи в срок, указанный в определении, заявление будет считаться не поданным и возращено истцу со всеми приложенными к нему документами (л.д.13 - 16).
Как видно из представленного материала - расписки о вручении почтовой корреспонденции копия определения судьи Волховского городского суда от 7 мая 2020 года, направленная судом первой инстанции через федеральную почтовую организацию 8 мая 2020 года (л.д.17), получена Логиновой А.А. 8 июня 2020 года (л.д.18).
Между тем, определением судьи Волховского городского суда от 27 мая 2020 года возвращено исковое заявление Логиновой А.А. по мотиву отсутствия выполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, при этом указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (л.д.19 - 22).
Логинова А.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 27 мая 2020 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда и направить иск на новое рассмотрение в суде первой инстанции - Волховский городской суд. В качестве оснований для отмены судебного определения Логинова А.А. ссылалась на те обстоятельства, что согласно статье 148 ГПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, в том числе прокурора разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, то есть после принятия судом иска к производству. По мнению Логиновой А.А., Волховский транспортный прокурор не является прокурором, участие которого обязательно в данном деле, поскольку органом прокуратуры, осуществляющим надзор за соблюдением требований законодательства (в том числе и трудового) ответчиком - УТ МВД России по СЗФО является Северо-Западная транспортная прокуратура. Поэтому Логинова А.А. полагала, что не направление экземпляра иска Волховскому транспортному прокурору до предъявления иска в суд не может являться основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения. Логинова А.А. утверждала, что ею (Логиновой А.А.) требования, предусмотренные статьей 132 ГПК РФ, при предъявлении иска в суд первой инстанции выполнены (л.д.55 - 57).
Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел материал по частной жалобе Логиновой А.А. без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов дела следует, что, оставляя заявление Логиновой А.А. без движения определением суда от 7 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложены, в частности, документы, подтверждающие направление ответчику, а также Волховскому транспортному прокурору копий заявления и приложенных к нему документов, при наличии акта об отсутствии документов или иных вложений в почтовых отправлениях от 30 апреля 2020 года, согласно которому при вскрытии конверта с исковым заявлением в нем не оказалось квитанций Почты России об отправлении искового заявления с приложениями ответчику и прокурору (л.д.12).
Как видно из материалов дела, в установленный судом первой инстанции срок - 25 мая 2020 года истцом не представлены истребуемые документы во исполнение определения от 7 мая 2020 года.
Возвращая заявление Логиновой А.А., суд первой инстанции принял во внимание отсутствие исполнения истцом требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 7 мая 2020 года.
При этом следует отметить, что определение от 7 мая 2020 года об оставлении заявления без движения в силу положений статьи 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) не может являться предметом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для возвращения заявления Логиновой А.А., поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 27 мая 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции. При этом содержащиеся в частной жалобе доводы сопряжены с несогласием с законностью и обоснованностью определения от 7 мая 2020 года об оставлении искового заявления без движения, которое, как уже отмечено, не может являться предметом апелляционного обжалования.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба Логиновой А.А. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Логиновой А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
