Определение Ярославского областного суда от 20 августа 2020 года №33-4544/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 33-4544/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Пискуновой В.А., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
20 августа 2020 года
дело по частным жалобам представителя Антипкина Юрия Николаевича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича, представителя Тихомировой Юлии Игоревны по доверенности Ткачева Константина Владимировича, Антипкина Юрия Николаевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Антипкина Юрия Николаевича в пользу Федорова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 58 800 рублей.
Взыскать с Тихомировой Юлии Игоревны в пользу Федорова Сергея Николаевича судебные расходы в размере 58 800 рублей.
установил:
Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.12.2018 г. исковые требования Федорова С.Н., Алексеева Д.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества Антипкина Ю.Н. и Тихомировой Ю.И. Антипкину Ю.Н. передан земельный участок с кадастровым номером N. С Антипкина Ю.Н. в пользу Тихомировой Ю.И. взыскана компенсация за отступление от равенства долей супругов в размере 258 550 руб. Прекращено право собственности Антипкина Ю.Н. на земельный участок с кадастровым номером N. За Антипкиным Ю.Н. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. За Тихомировой Ю.И. признано право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Обращено взыскание на принадлежащие Антипкину Ю.Н. земельные участки по обязательствам Антипкина Ю.Н. в рамках сводного исполнительного производства, находящегося на исполнении в Ярославском районном отделе судебных приставов УФССП по ЯО. В удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к Антипкину Ю.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, в удовлетворении встречных исковых требований Тихомировой Ю.И. к Антипкину Ю.Н., Федорову С.Н., Алексееву Д.А. о прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки, отказано.
Решение вступило в законную силу 16.05.2019 г.
24.07.2020 г. Федоров С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Антипкина Ю.Н. в его пользу судебные издержки на оплату услуг экспертов, специалистов в размере 77600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 127 600 руб.
Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение, с которым не согласны представитель Антипкина Ю.Н. по доверенности Кузьмин И.С., представитель Тихомировой Ю.И. по доверенности Ткачев К.В., Антипкин Ю.Н.
В частной жалобе Кузьмина И.С. ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В частной жалобе Ткачева К.В., Антипкина Ю.Н. ставится вопрос об отмене определения, вынесении по делу нового определения об отказе в удовлетворении требований Федорова С.Н. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, неправильному применению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы закона размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом должна быть учтена разумность пределов такого возмещения и конкретные обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 10.12.2018 г. исковые требования истцов Федорова С.Н., Алексеева Д.А. удовлетворены частично.
Судом установлено, что судебные расходы Федорова С.Н. составляют 127 600 руб. и состоят из расходов на оплату услуг экспертов, специалистов в размере 77600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от 02.08.2018 г. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на истцов в равных долях. Экспертиза проведена, оплачена истцом Федоровым С.Н.Определением суда от 29.10.2018 г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство которой также возложена на истцов.
Понесенные истцом Федоровым С.Н. судебные расходы на проведение вышеуказанных экспертиз подтверждены документально.
Учитывая, что экспертные заключения в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами были положены в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований, факт несения расходов истцом в размере 77 600 руб. надлежащим образом подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца возмещение расходов на оплату судебных экспертиз и экспертного заключения ООО "Яр-Оценка" о рыночной стоимости земельного участка в указанной истцом сумме.
Доводы жалобы о том, что заключения судебных экспертиз не могут быть признаны судебными расходами, поскольку не являются относимыми доказательствами по делу и не приняты судом во внимание при принятии решения, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Вопреки убеждению заявителя, необходимость в проведении указанных экспертиз подтверждена тем обстоятельством, что их проведение назначалось определениями суда первой инстанции, заключения экспертиз приобщены к материалам дела, являются доказательством по делу, оценены судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, расходы по оплате назначенных по делу судебных экспертиз были понесены заявителем в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку решением суда иск Федорова С.Н. и Алексеева Д.А. удовлетворен частично, соответственно, истцы являются выигравшей стороной, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению истцу расходов на проведение судебных экспертиз.
Также в связи с рассмотрением дела истцом Федоровым С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Установлено, что Федоров С.Н. заключил соглашение N 46.1/742 на оказание правовой помощи с адвокатской фирмой "Шалаев и Спивак" ЯОКА в лице адвоката К.С.А. который оказывал юридическую помощь истцу в виде консультации, подготовке правовых документов, представление интересов истца в суде при рассмотрении дела.
Разрешая требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела, сложность дела, длительность рассмотрения, степень участия представителя истца в данном деле, то обстоятельство, что в объем оказанных услуг представителя входила и подготовка и подача апелляционной жалобы, оставленной без удовлетворения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 40 000 руб., взыскав с каждого из ответчиков по 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, постановленным в соответствии с действующим законодательством, оснований для определения иного размера судебных расходов не имеется.
Довод жалобы Кузьмина И.С. о завышенном размере расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
Установление размера услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательств чрезмерности судебных расходов стороной ответчика не представлено, обоснованных возражений частная жалоба не содержит.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного им времени, и определена подлежащая взысканию с ответчиков сумма судебных расходов истца с учетом требований разумности и справедливости.
В этой связи довод частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.
Иные доводы частных жалоб подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит представленным в материалы делу доказательствам, а доводы частных жалоб подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, опровергаются материалами дела и представленными доказательствами.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частные жалобы представителя Антипкина Юрия Николаевича по доверенности Кузьмина Ильи Семеновича, представителя Тихомировой Юлии Игоревны по доверенности Ткачева Константина Владимировича, Антипкина Юрия Николаевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья В.А. Пискунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка