Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-4544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-4544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО9,
судей - ФИО8, Зайнудиновой Ш.М.,
при секретаре - ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога находящийся в собственности ФИО2 автотранспортного средства и взыскании с ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины.
В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Дагестанского отделения N и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении денежных средств в сумме 2 001 300 рублей.
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил кредитору Легковой автомобиль TAYOTA LAND CRUSER 200; Идентификационный номер (VIN) N; Год выпуска 2009; Цвет черный; ПТС/ПСМ Серия: 78 УЕ, N, дата выдачи <дата>.
В нарушение условий кредитного договора ФИО1 в течение действия договора были нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом на протяжении срока действия договора должникам направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения.
Решением Советского районного суда от <дата> вступившим в законную силу 26.11.2013г., взыскана задолженность с ФИО1 и обращено взыскание, в том числе, на залоговое транспортное средство по договору N от <дата>
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем предоставлены ответы из ГИБДД, согласно которым залоговое имущество продано.
В настоящий момент залоговый автомобиль и прицеп, согласно имеющейся у взыскателя информации (МВД России Министерство внутренних дел по РД Региональный отдел информационного обеспечения госавтоинспекции), предоставленной судебным приставом-исполнителем, по состоянию на <дата> принадлежит на праве собственности ФИО2, <дата> года рождения, адрес регистрации: 367000, РД. г. Махачкала, <адрес>.
Залогодержатель - Банк о продаже автомобильного транспорта узнал только на стадии исполнительного производства.
Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены те же доводы, которые изложены в исковом заявлении, а также указано, что решение суда считают необоснованным и незаконным, вынесенным без учета обстоятельств имеющих существенное значение для дела, и подлежащее отмене.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> по делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженности по кредитному договору N от <дата>. В случае отсутствия заемных средств, постановлено обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от <дата>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN -4TMH05J305054309, N двигателя 2UZ1367832, в части необходимой для погашения кредитной задолженности.
Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ.
Из пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно положениям пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", суд исходил из следующего.
Согласно договору купли-продажи от <дата>, ФИО2 возмездно приобрела спорный автомобиль у ФИО3.
Сделка купли-продажи автомобиля совершена в период действия статьи 352 ГК РФ в новой редакции.
В случае доказанности обстоятельств того, что ФИО2 не знала и не должна была знать, что приобретаемая ею автомашина является предметом залога, залог подлежит прекращению, и на автомобиль не может быть обращено взыскание во исполнение обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).
Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:
залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;
залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.
При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.
Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на момент вынесения решения не обнаружено.
Таким образом, ФИО2 приобрела автомобиль возмездно, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в иске и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
