Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-4544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-4544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анастасовой Любови Алексеевне на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года по делу
по иску АО "Тинькофф Банк" к Анастасовой Любови Алексеевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.06.2016 между Анастасовой Л.А. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 131 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Анастасова Л.А. проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания ее в тексте заявления-анкеты. Банком направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору банк расторг договор 17.03.2018 путем выставления в адрес заемщика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Поскольку погашение задолженности заемщиком не произведено, АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к Анастасовой Л.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 13.10.2017 по 17.03.2018 в размере 190 154,40 руб. из которых: 130 582,68 руб.- просроченная задолженность по основному долгу, 41 714,48 руб. - просроченные проценты, 17 857,24 руб. - штрафные проценты, за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5003,09 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
Взыскана с Анастасовой Любови Алексеевны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты *** от 08.06.2016 в размере 182 297,16 руб., из которых: 130 582,68 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 41 714,48 рублей - просроченные проценты, 10 000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5003,09 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что копия платежного поручения по оплате госпошлины заверена МДЮ, на имя которого доверенность действовать от имени Банка не представлена, поэтому исковое заявление Банка не могло быть принято и рассмотрено судом. Учредительные документы представлены на ЗАО "Тинькофф Банк", в то время как иск удовлетворен Акционерного общества, документов о правопреемстве не представлено, следовательно, АО "Тинькофф Банк" является ненадлежащим истцом. Полагает незаконным взимание платы за оповещение об операциях. Данная услуга, по мнению заявителя, была навязана ей. Ответчиком оплачено в общей сумме 49538рублей, которая, по мнению апеллянта, не учтена Банком и судом в расчете. Считает, что предъявленные ко взысканию Банком 17857,24рубля - это двойные проценты. Размер штрафных процентов снижен судом недостаточно. Суд необоснованно не применил положения ст.333ГК РФ к просроченным процентам, не снизил сумму 41 714,48 рублей до разумного предела. Сторонами также заключен был договор страхования, в котором страховщик обязался погасить часть задолженности в случае наступления страхового случая.
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки по оплате минимального платежа, чем были нарушены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2016 Анастасова Л.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.
27.05.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Анастасовой Л.А. заключен договор кредитной карты *** с лимитом задолженности 131 000 руб. Анастасова Л.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.
Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, Тарифы по тарифному плану 7.39 (Рубли РФ) и Общие условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), об ознакомлении с которыми стоит подпись ответчика, в которых изложены все условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитной карты АО "Тинькофф Банк", указаны права и обязанности сторон договора, подробно изложены установленные штрафные санкции за нарушение обязательств.
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор на выпуск и обслуживание кредитной карты содержит все необходимые условия: в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. Данные условия соответствуют нормам действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающего уплату процентов за пользование заемными денежными средствами и применение штрафных санкций в случае нарушения заемщиком условий договора.
Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты.
Клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием Банком других Дополнительных услуг.
Судом установлено, что ответчик получила кредитную карту и активировала ее 16.06.2016. Таким образом, свои обязательства перед ответчиком банк выполнил.
В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита, 17.03.2018 АО "Тинькофф Банк" расторг договор в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика заключительного счета, что предусмотрено п. 9.1 Общих условий.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Ответчиком выставленная к оплате сумма не была погашена.Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается заключительным счетом, расчетом задолженности ответчика и составляет: просроченная задолженность по основному долгу -130 582,68 руб., 41714,48 руб. - просроченные проценты.
Рассматривая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из действительности договора кредитной карты, отсутствия доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании кредитного договора. Установив, что ответчик не выполняет надлежащим образом обязанности, предусмотренные кредитным договором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исходя из положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга, процентов (ст.ст.309,310, 809-811,819 ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательствам перед истцом, которая составила 182297,16рублей.
Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его правильным, положив в основу принятого решения.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда по существу спора, поскольку судом правильно применены нормы материального права и дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам по делу основанным, на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным судом решением и иной оценке установленных судом обстоятельств.
Оценивая законность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения и отмены решения.
На основании ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, подтверждается выпиской по счету. Оспаривая представленный истцом расчет задолженности, сторона ответчика свой контрсчет в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.
Доводы ответчика о неверном исчислении размера задолженности являются ошибочными и опровергаются расчетом истца. Как следует из расчета задолженности по договору кредитной линии ответчик в период с июня 2016 по март 2018 погасила задолженность по кредиту в общей сумме 49 538 руб., однако ею за весь этот период времени и расходовались денежные средства с кредитной карты, постоянно меняя тем самым сумму основного долга. При этом, в эту сумму помимо оплаты основного долга, процентов за пользования кредитом, входило и погашение штрафных процентов, плата за обслуживание кредитной карты, за предоставление услуги смс-банк, плата за программу страховой защиты, которые предусмотрены кредитным договором (Общими условиями, Тарифным планом).
Ответчиком истцу было дано поручение на взимание платы за СМС-банк оповещение, установлена годовая плата за обслуживание кредитной карты, которая предусмотрена тарифным планом и составляет 590 руб., а также дано согласие на участие в программе страхования, что нашло свое отражение в заявлении-анкете на оформление кредитной карты от 27 мая 2016г. Так, из заявления на оформление кредитной карты следует, что на момент ее заполнения ответчик имела право выбора подключать или не подключать услугу смс-банк. Для отказа от услуги смс-банк необходимо было поставить отметку в соответствующей графе. Такой отметки ответчиком проставлено не было, соответственно Анастасова Л.А. выразила свое согласие на подключение услуги смс-банк. При этом банк действовал по поручению ответчика, предварительно согласовав стоимость оказанной дополнительной услуги с заемщиком, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав заемщика, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге по подключению к услуге смс-банк.
Вопреки доводам ответчика, типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.
Доводы жалобы ответчика о взыскании с него двойных процентов судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку из условий договора взыскание двойных процентов не предусмотрено.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт (пункт 5.11.) следует, что при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.
Из представленного в дело расчета задолженности следует, что минимальный платеж, установленный Тарифным планом, не вносился(не полностью вносились) заемщиком в установленные договором сроки, то есть, заемщик продолжал пользоваться заемными средствами в течение срока, превышающего период, в течение которого начислены проценты за пользование кредитом, указанные в Тарифном плане.
При расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд правильно исходил из условий договора, какого-либо иного обоснованного расчета образовавшейся задолженности, подтверждающего неправильность или неточность размера общего долга, ответчиком не представлено.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, на основе исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и снизил её до 10 000 руб.
Принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера основного долга и процентов, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, отсутствие иных доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, в части еще большего уменьшения размера неустойки и полагает, что взысканная судом неустойка является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о снижении просроченных процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые по существу представляют собой цену договора, а не санкции, предусмотренные ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя 12 марта 2915г. фирменное наименование банка было изменено с "Тинькофф Кредитный Системы" Банк (ЗАО) на Акционерное общество "Тинькофф Банк" в соответствии с требованиями действующего законодательства, в подтверждение чего представлен лист записи ЕГРЮЛ, Устав Общества, решение учредителя от 16.01.2015г.
Заверение платежного поручения по оплате госпошлины работником Банка положений ст.131,132 ГПК РФ не нарушает и основанием для отказа в принятии иска к производству суда или его возвращению в соответствии со ст.134 и 135 ГПК РФ не является.
Поскольку страховой случай не наступил, оснований для возложения на страховщика обязанности по погашению части задолженности не имеется.
Иные доводы жалобы также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, фактически сводятся к доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции и правильность выводов суда в решении не вызывает сомнений у судебной коллегии. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на решение- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
