Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4544/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4544/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полежаева В.И. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 о возврате искового заявления
по гражданскому делу по иску Полежаева В.И. к Б, И о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от ***
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Полежаева В.И. обратилась в суд с иском к Болдыреву В.Б., Илясовой М.Н. о признании недействительным протокола N 9 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** от *** и приложения *** к протоколу *** от *** с подписями собственников ***.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 18.10.2019 г. устранить недостатки: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением того же суда от 17.10.2019 г. срок для устранения недостатков продлен до 22.10.2019 г.
Во исполнение требований определения истцом были направлены пояснения, при этом требования суда исполнены не были: не предоставлены доказательства соблюдения порядка оспаривания решения собрания предусмотренного главой 9.1 ГК РФ (ст. 181.4 ГК РФ).; уведомления об извещении участников сообщества о готовящемся истицей оспаривании решения собрания
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 г. исковое заявление Полежаевой В.И. к Б, И о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16.03.2014 года возвращено. Судом разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Полежаева В.И. просит определение суда отменить.
Указывает, что в исковом заявлении ею оспаривается не решение собрания, а протокол в целом. В представленных материалах отсутствуют данные только тех жильцов, которые продали квартиры и в настоящее время не являются собственниками жилых помещений в ***, а требование суда о соблюдении правил уведомления участников гражданско-правового сообщества относится к таким формам сообщества как ТСЖ, кооперативы и акционерные общества. Обращает внимание, что жильцы дома не находятся между собой в таких отношениях, где задействованы нормы оповещения и их порядок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Полежаеву В.И., поддержавшую доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (ст. 131, 132 ГПК РФ) влечет за собой принятие мер, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ.
Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, установленных ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (ст.135 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов, Полежаева В.И. обратилась в суд с иском к Б, И о признании недействительным протокола *** общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного *** от *** и приложения *** к протоколу *** от *** с подписями собственников ***
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 08.10.2019 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 18.10.2019 г., с учетом определения суда от 17.10.2019г. до 22.10.2019г., устранить недостатки: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, представить доказательства, подтверждающие соблюдение истцом требований п.6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд.
Во исполнение требований определения истцом были направлены пояснения, при этом требования суда исполнены не были: не предоставлены доказательства соблюдения порядка оспаривания решения собрания предусмотренного главой 9.1 ГК РФ (ст. 181.4 ГК РФ).; уведомления об извещении участников сообщества о готовящемся истицей оспаривании решения собрания.
Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019 г. исковое заявление Полежаевой В.И. возвращено и истцу разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если им будет устранено допущенное нарушение.
Обжалуемое определение о возврате искового заявления постановлено в соответствии с вышеприведенными нормами права, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Полежаевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка