Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-4544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-4544/2019
апелляционное определение
18 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Бухонове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-1494/2019 по исковому заявлению Косых Елены Альбертовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года
(судья Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
Косых Е.А. обратилась в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 764 659 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 в размере 19 509 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 рубля, мотивировав свои требования тем, что 30.05.2018 ответчиком выдано разрешение на использование земельного участка по <адрес> сроком на 60 месяцев, оформленное приказом N 774з. За право использования земельного участка истцом перечислены денежные средства в размере 834 174 рубля. Однако 24.10.2018 приказ от 30.05.2018 N 774з был отменён. Поскольку фактически истец использовал земельный участок только 5 месяцев, то Косых Е.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за 55 месяцев неиспользования земельного участка. Данное заявление оставлено ДИЗО Воронежской области без исполнения (л.д. 4-5).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 764 659 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 01.03.2019 в размере 19 509 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 042 рубля (л.д. 66-69).
В апелляционной жалобе ответчик ДИЗО Воронежской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, указав, что Косых Е.А. были нарушены условия использования земельного участка, в связи с чем плата за размещение на таком участке объекта не подлежит возврату (л.д. 73-76).
В судебном заседании представитель ответчика ДИЗО Воронежской области по доверенности Слесарева И.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, а являются платой истца за размещение объекта на земельном участке, а возврат этой платы невозможен ввиду нарушения истцом условий использования земельного участка.
Представители истца Косых Е.А. по доверенности Воробьёва А.Ю. и по ордеру адвокат Марьенкова Е.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указав на правомерность решения суда первой инстанции, сославшись на то, что уплаченные истцом денежные средства были рассчитаны исходя из 60 месяцев, поскольку право на использование земельного участка прекращено досрочно, то данные денежные средства подлежат возврату.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2018 ответчиком выдано разрешение на использование земельного участка по <адрес> сроком на 60 месяцев, оформленное приказом N 774з, за право использования земельного участка истцом перечислены денежные средства в размере 834 174 рубля, однако 24.10.2018 указанный приказ был отменён и истец, соответственно, утратил право на использование земельного участка (л.д. 10-19).
Данные обстоятельства не оспариваются в апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Косых Е.А. указывает, что денежные средства в размере 764659,50 рубля являются неосновательным обогащением ДИЗО Воронежской области, поскольку истец лишён права на использование земельного участка ввиду отмены ответчиком приказа от 30.05.2018 N 774з.
Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ДИЗО Воронежской области, правовые основания к удержанию ответчиком отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что право на использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0403001:0022 предоставлено истцу сроком на 60 месяцев, а размер платы за использование участка определён с учётом периода действия разрешения на использование земельного участка (количества месяцев).
Поскольку фактически истец использовал земельный участок 5 неполных месяцев вместо 60 ввиду отмены 24.10.2018 ДИЗО Воронежской области приказа от 30.05.2018 N 774з, то денежные средства в размере 764659,50 рубля, составляющие плату за 55 месяцев использования земельного участка, неправомерно удерживаются распорядителем земли при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований.
Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что эти денежные средства перечислены истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Доводы апеллянта о том, что взыскиваемые денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату временному землепользователю ввиду нарушения им условий использования земельного участка, а также в том числе и потому, что порядок возврата платы за землю не предусмотрен Положением о порядке и условиях использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с целью размещения объектов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утверждённом Приказом ДИЗО Воронежской области от 02.07.2015 N 1111 (далее - Положение), судебной коллегий отклоняется, поскольку для возврата уполномоченным органом, отменившим своё разрешение на использование земельного участка на платной основе, безосновательно удерживаемой платы (неосновательного обогащения) не требуется принятие каких-либо специальных административных процедур, несмотря отсутствие упоминания о них в указанном Положении.
Возможность удержания распорядителем земельными ресурсами такой единовременной платы, полученной им ранее, в целом либо какой-то её части в виде "штрафных санкций" в случае нарушения условий использования земельных участков" этим Положением также не предусмотрена.
Ответчиком не оспорен произведённый судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, не представлен контррасчёт взыскиваемых сумм, не заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
