Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4544/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4544/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Саулина Вячеслава Геннадьевича Шарыповой Ю.Н. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Саулина Вячеслава Геннадьевича к Адамскому Дмитрию Петровичу о признании права собственности, отказать.
Встречный иск Адамского Дмитрия Петровича к Саулину Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> тракт, <.......> от 14 февраля 2018 года, заключенный между Адамским Дмитрием Петровичем и Саулиным Вячеславом Геннадьевичем.
Привести стороны в первоначальное состояние".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения истца Саулина В.Г., его представителя Саулиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Иванкина М.В., представляющего также интересы ответчика Адамского Д.П., представителя Иванкина М.В. Гришаковой И.П., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
Саулин В.Г. обратился в суд с иском к Адамскому Д.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (далее по тексту Росреестра по <.......>) о признании действительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> тракт, <.......>, об обязании Росреестр по <.......> зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанную квартиру.
В обоснование Саулин В.Г. иска указал, что 14 февраля 2018 года между ним и ответчиком Адамским Д.П., интересы которого в сделке представлял Иванкин М.В., был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, по условиям которого ответчик продал ему (Саулину В.Г.) указанную квартиру с обязательством встречного предоставления со стороны покупателя по оплате приобретаемой квартиры в размере 1 200 000 рублей, составляющих согласованную сторонами цену договора. Между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры и произведен полный расчет. 15 февраля 2018 года документы на государственную регистрацию перехода права собственности были сданы в Управление Росреестра по <.......> через МФЦ, 22 февраля 2018 года Иванкиным М.В. было подано заявление о приостановлении государственной регистрации, 25 июня 2018 года Управлением Росреестра по <.......> принято решение о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав. Настаивает на исполнении им своих обязательств по оплате стоимости квартиры. Полагает, что уклонение ответчика от регистрации перехода прав собственности свидетельствует о злоупотреблении прав.
Впоследствии Саулин В.Г. изменил исковые требования, просил признать договор купли-продажи спорной квартиры действительным и признать за ним право собственности на указанную квартиру (том 1 л.д. 241-242).
18 марта 2019 года Саулин В.Г., в лице своего представителя Саулиной Е.В. отказался от исковых требований к Адамскому Д.П. о признании сделки действительной и к Управлению Росреестра об обязании произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру (том 2, л.д. 38). Определением суда от 18 марта 2019 года производство по делу по иску Саулина В.Г. в данной части было прекращено в связи с принятием судом отказа иска в данной части (т. 2 л.д. 40).
Ответчик Адамский Д.П. исковые требования Саулина В.Г. не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным по безденежности договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года. Свои требования мотивировал тем, что фактически Саулиным В.Г. денежные средства по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14 февраля 2018 года не передавались, спорная квартира зарегистрирована на Адамского Д.П., переход права на квартиру не зарегистрирован. Покупатель Саулин В.Г. обещал, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей передаст продавцу не позднее недели после сдачи документов на государственную регистрацию, однако, данную обязанность не исполнил, что и явилось причиной подачи им в Управление Росреестра по <.......> заявления о приостановлении регистрации сделки купли-продажи между сторонами. В качестве доказательств оплаты истец ссылается на расписку от 24 октября 2017 года, вместе с тем, последняя не имеет отношения к спорным отношениям, составлен между Иванкиным М.В. и Спичевой С.А. во исполнение возникших между ними правоотношений, указанная расписка была предъявлена Спичевой С.А. судебному приставу-исполнителю в счет подтверждения оплаты своего долга перед Иванкиным М.В. в размере 11 343 136 рублей. Отрицая исполнение Саулиным В.Г. обязанности оп оплате спорной квартиры, указывает, что представленный им договор возмездного оказания услуг от 01 февраля 2018 года с ООО АН "Престиж" данный факт не подтверждает.
Истец Саулин В.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем его извещении, его представители Саулина Е.В. и Шарыпова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Саулина В.Г. поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик Адамский Д.П. суд первой инстанции не явился при надлежащем его извещении, его представитель, а также третье лицо Иванкин М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований Саулина В.Г. возражал.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Саулин В.Г., его представитель Шарыпова Ю.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Саулиным В.Г. исковых требований. Возражая против выводов суда о том, что денежные средства в оплату стоимости спорной квартиры по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года им как покупателем не передавались, указывает, что Спичева С.А., представлявшие его интересы при приобретении квартиры, передала Иванкину М.В., представлявшему интересы продавца Адамского Д.П., денежные средства за оплату квартиры в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 октября 2017 года. Однако в последующем Иванкин М.В. и Спичева С.А. в расписке указали, что денежные средства являются возвратом долга по решению Третейского суда, тем самым совершили обман в отношении покупателя квартиры. Считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он (Саулин В.Г.) исполнил свои обязательства в полном объеме, следовательно, его исковые требования о признании права собственности является законными и обоснованными. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Спичевой С.А., поскольку данные обстоятельства имеют юридическое значение при разрешении настоящего спора, настаивая на том, что из объяснений свидетеля Спичевой С.А. и Иванкина М.В. усматривается сговор и обман. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в принятии его увеличений и изменений исковых требований, а также в не направлении запроса в ОП N7 УМВД России по городу Тюмени в целях истребования доказательств по делу.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика Адамского Д.П., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в суд апелляционной инстанции истец Саулин В.Г., его представитель Саулина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.
Третье лицо Иванкина М.В., действующий в своих интересах, а также в качестве представителя ответчика Адамского Д.П., представитель Иванкина М.В. Гришакова И.П. в судебном заседании, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в интересах законности в полном объеме, как того требует часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2018 года между Саулиным В.Г., действующим со стороны покупателя, и Адамским Д.П., действующим со стороны продавца в лице своего представителя Иванкина М.В., был заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик Адамский Д.П. продал Саулину В.Г. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......> тракт, <.......>, с обязательством встречного предоставления со стороны истца как покупателя по оплате стоимости отчуждаемой квартиры по согласованной сторонами цене в размере 1 200 000 рублей, которая зафиксирована в п.4 договора и сторонами спора в настоящему деле не оспаривалась.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор об её продаже считается незаключенным.
Сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 1 200 000 рублей, таким образом, у Саулина В.Г. возникла обязанность уплатить Адамскому Д.П. стоимость передаваемой в его собственность квартиры денежные средства в размере 1 200 000 рублей.
Продавец по договору купли-продажи Адамский Д.П. оспаривает факт оплаты денежных средств по указанному договору, в связи с чем, действуя в его интересах его представитель Иванкин М.В. обратился в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о приостановлении регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора от 14 февраля 2018 года.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Бремя доказывания исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо, соответственно, обязанность представить доказательства исполнения обязанности покупателя по оплате стоимости передаваемого по договору купли-продажи имущества возложено на истца Саулина В.Г.
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Из содержания договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года усматривается, что денежные средства за квартиру были переданы покупателем продавцу до подписания договора, вместе с тем, как следует из объяснений самого истца Саулина В.Г., а также третьего лица Иванкина М.В., подписавших договора 14 февраля 2018 года, денежные средства Саулин В.Г. ни Адамскому Д.П., ни его представителю Иванкину М.В. не передавал.
В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал соответствующую в договоре купли-продажи от 14 февраля 2018 года запись о передаче денежных средств недостаточным доказательством подтверждения оплаты покупателем стоимости квартиры продавцу.
Позиция истца Саулина В.Г., утверждавшего о передаче стоимости спорной квартиры и исполнении обязательств по договору от 14 февраля 2018 года, основана на том, что данную обязанность по его поручению выполнила Спичева С.А., которой он, в свою очередь, передал требуемую сумму в размере 1 200 000 рублей по расписке от 20 октября 2017 года.
В материалы дела действительно представлена расписка в получении денег от 20 октября 2017 года (подлинник - том 1, л.д. 14), согласно которой Спичева С.А. получила от Саулина В.Г. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей для передачи Иванкину М.В. за квартиру, находящуюся по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>.
Кроме того, в материалы дела представлен подлинник расписки от 24 октября 2017 года (том 1, л.д. 183), согласно которой Иванкин М.В. получил от Спичевой С.А. 1 117 000 рублей за квартиры по <.......> тракт 108а, <.......>, при этом, указанный текст относительно назначения платежа (за указанные квартиры) впоследствии зачеркнут, последующая запись свидетельствует о том, что денежные средства в размере 1 117 000 рублей переданы в погашение долга по решению суда.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Иванкин М.В. пояснил, что расписка от 24 октября 2017 года написана им собственноручно при получении денежных средств от Спичевой С.А., у которой имеется перед ним задолженность, взысканная решением суда, по исполнению последнего возбуждено исполнительное производство, свою задолженность Спичева С.А. гасит частично, при этом, он ей выдает расписки, 24 октября 2017 года Спичева С.А. в очередной раз передавала ему денежные средства, он начал писать расписку, при этом, уточнил у Спичевой С.А., за что она ему передает денежные средства в сумме 1 117 000 рублей, сначала она сказала, что за квартиры, и он это отразил в расписке, а потом передумала и сказала, что эти деньги в счет её долга по решению суда. В связи с чем, он зачеркнул квартиры и указал, что сумму 1 117 000 рублей следует считать долгом по решению суда.
Судом были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника Спичевой С.А., в котором взыскателем является Иванкин М.В. Согласно представленной копии исполнительного производства на основании определения Ленинского районного суда города Тюмени от 07 августа 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, которым решено взыскать со Спичевой С.А. в пользу Иванкина М.В. 11 284 000 рублей (том 1, л.д. 154-155).
Как следует из объяснения Спичевой С.А., которое она дала судебному приставу-исполнителю МО по ОИП г. Тюмени (том 1, л.д. 160) 10 ноября 2017 года, 24 октября 2017 года ею передана сумма в размере 1 117 000 рублей в качестве погашения долга перед Иванкиным М.В.
Спичева С.А. была допрошена судом в качестве свидетеля в судебном заседании 18 декабря 2018 года (том 1, л.д. 233), в ходе допроса дала противоречивые показания, сначала пояснила, что сумму 1 117 000 рублей передала Иванкину М.В. в счет исполнения своих обязательств перед ним по решению третейского суда, расписка от 24 октября 2017 года относится к договору займа, далее пояснила, что деньги в сумме 1 117 000 рублей она получала от Саулина В.Г. по договору купли-продажи квартиры, деньги передала Иванкину М.В. в октябре 2017 года за спорную квартиру, при этом, договор заключили в 2018 году.
Вместе с тем, представленные в дело материалы исполнительного производства свидетельствуют, что переданные Спичевой С.А. Иванкину М.В. 24 октября 2017 года по указанной выше расписке денежные средства в размере 1 117 000 рублей были зачтены судебным приставом-исполнителем, по заявлению должника при отсутствии возражения взыскателя, в погашение личного долга Спичевой С.А. перед Иванкиным М.В.
Суд критически оценил показания свидетеля Спичевой С.А., избравшей для себя такой способ защиты в будущем, поскольку возбуждены уголовные дела по факту мошенничества с квартирами, где Спичева С.А. является фигурантом.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 24 октября 2017 года и полученные по ней Иванкиным М.В. денежные средства в размере 1 117 000 рублей относятся к правоотношениям между Спичевой С.А. и Иванкиным М.В., не подтверждают факт исполнения Саулиным В.Г. обязательств перед Адамским Д.П. по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они соответствуют требованиям закона, установленным по делу фактическим обстоятельствам согласно представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска и признания договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года недействительным в связи с нарушением норм материального права, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для выхода за доводы апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Решение суда в части удовлетворения встречного иска Адамского Д.П. о признании договора недействительным таким требованиям не отвечает, т.к. суд первой инстанции не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, и неправильно применил нормы материального права.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недействительности договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года исключительно из установленного факта неисполнения покупателем обязанности по оплате передаваемого ему имущества в виде спорной квартиры, вместе с тем, неисполнение данной обязанности не влечет недействительность самого договора купли-продажи, сторона сделки, в данном случае продавец, не получивший исполнения от покупателя, вправе по своему выбору требовать либо исполнения обязательств покупателем либо расторжения договора, ибо, как верно отметил суд в обжалуемом решении, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом жилого помещения (в рассматриваемом случае отсутствие какой-либо оплаты) относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Основания для признания сделки недействительной изложены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такое основание, как безденежность сделки, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительной. Положения ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей оспорить договора займа по безденежности, как специальной нормы подлежат применению в рамках иных - заемных - правоотношений, в рассматриваемом споре обязательства возникли вследствие заключения сторонами договора купли-продажи жилого помещения.
Доводов о том, что договор купли-продажи от 14 февраля 2018 года является недействительным вследствие иных оснований, предусмотренных законом, встречное исковое заявление не содержит.
Допущенное судом нарушение норм материального права является основанием для отмены решения суда в этой части с принятием нового решения об отказе Адамскому Д.П. в удовлетворении заявленного им встречного иска.
То обстоятельство, что судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, не влечет отмену или изменения решения суда в части заявленного Саулиным В.Г. иска в силу следующих мотивов.
В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, пришли к соглашению о продаже принадлежащего Адамскому Д.П. имущества в виде спорной квартиры в собственность Саулина В.Г., согласовав, при этом, все существенные условия для данного вида договора.
В соответствии с п.8 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 данной статьи настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 марта 2013 года.
Учитывая, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен сторонами 14 февраля 2018 года, то есть после 01 марта 2013 года, требования о государственной регистрации договора на него не распространяются.
Поскольку к указанному договору законодателем не установлены обязательные требования об его государственной регистрации, то отсутствие последней в отношении самого договора не умаляет правового значения самой сделки с точки зрения его заключенности, возникновения вытекающих из него прав и обязанностей сторон, которые согласовали в надлежащей форме все существенные условия договора купли-продажи жилого помещения в соответствии с требованиями ст.ст.432, 554, 555 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договор купли-продажи квартиры от 14 февраля 2018 года в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорен, основания, по которым Адамский Д.П. полагает его недействительным (безденежность), о недействительности сделки не свидетельствуют, на иные обстоятельства последний не ссылался, сам договор недействительным не признан, сторонами не расторгнут.
Истцом Саулиным В.Г. в окончательной форме заявлено требование о признании за ним права собственности на спорную квартиру по основаниям приобретения по договору купли-продажи от 14 февраля 2018 года (т.2 л.д.10-12).
В силу приведенных выше положений ст.223, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности, в случае, если таковая не была произведена, права добросовестного приобретателя могут быть защищены в порядке, установленном ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, при отсутствии продавца единственным способом защиты законных прав покупателя по сделке, совершенной с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения при условии исполнения продавцом обязанности по передаче имущества и исполнения покупателем обязанности по оплате его стоимости.
Как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года от его собственника Адамского Д.П. к Саулину В.Г. не была осуществлена.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска Саулина В.Г. о признании права собственности на спорную квартиру является законным, требования о государственной регистрации переходи права собственности истцом были изменены, Саулиным В.Г. в итоге был избран неверный способ защиты права.
Доводы апелляционной жалобы Саулина В.Г. относительно исполнения им обязательств по оплате стоимости спорной квартиры являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор в данной части по существу разрешен верно. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, нарушения принципа состязательности сторон, которое, по мнению подателя жалобы, выразилось в необоснованном отказе в истребовании доказательств, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также ч.ч.1,2 ст.57 этого же Кодекса, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, учитывая, что суд оценивает все доказательства в совокупности (ч.3 ст.67 ГПК Российской Федерации), являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч.3 ст.196 и ч.4 ст.198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.
Решение же вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (ч.2 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, не любое доказательство должно был истребовано судом по ходатайству стороны в споре, а лишь такое, которое подтверждает либо опровергает фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, для подтверждения которых истцом заявлены ходатайства об истребовании из ОП N7 УМВД России по городу Тюмени материалов проверки по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Спичевой С.А., с учетом характера спора не имеют правового значения, Спичева С.А. при совершении сделки 14 февраля 2018 года его стороной или уполномоченным представителем стороны договора не являлась, сам по себе факт злоупотребления или иного недобросовестного поведения Спичевой С.А., даже при наличии такового, относится к отношениям между ней и Саулиным В.Г., выходит за рамки спорных отношений, не лишает истца права на судебную защиту путем заявлений к ней соответствующих требований.
Судебная коллегия, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда при отклонении ходатайства истца Саулина В.Г. о принятии увеличения и изменения исковых требований от 15 мая 2019 года, ибо как следует из содержания последних (т.2 л.д.59-60), данное заявление представляет собой иной, новый иск, в котором изменены и предмет исковых требований (о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств между Саулиным В.Г. и Устьянцевой И.В. от 21 июня 2016 года, применении последствий недействительности указанной сделки в виде погашения записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Адамским Д.П., восстановлении права собственности на неё за Саулиным В.Г.), и его основания (договор от 21 июня 2016 года между Саулиным В.Г. и Устьянцевой И.В. оспаривается как мнимая сделка, истец ссылается на передачу принадлежащей ему квартиры собственность Устьянцевой И.В. с целью получения денежных средств по материнскому капиталу с обязательством по возврату спорной квартиры в его собственность), а, кроме того, круг ответчиков (Устьянцева И.В., Управление Росреестра по Тюменской области), в то время, как в рамках одного спора истец согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить либо предмет иска, либо его основания.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Податель жалобы не лишен права на судебную защиту путем предъявления данного иска, как и исковых требований, которые в ходе настоящего спора изменил, в рамках отдельного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года отменить в части удовлетворения встречного иска Адамского Дмитрия Петровича к Саулину Вячеславу Геннадьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, принять в данной части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Адамского Дмитрия Петровича к Саулину Вячеславу Геннадьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Тюмень, <.......> тракт, <.......>, от 14 февраля 2018 года, применении последствий недействительности сделки отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Саулина Вячеслава Геннадьевича Шарыповой Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
