Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-4544/2019, 33-218/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-218/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей Моисеевой М.В., Цветковой О.С.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченковой Юлии Владимировны к ООО "Сеть связной" о защите прав потребителей
с апелляционной жалобой истца Демченковой Юлии Владимировны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., представителя истца Демченковой Ю.В. - Демченкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Сеть связной" - Ковалишиной А.О. относительно апелляционной истца, судебная коллегия
установила:
Демченкова Ю.В., с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции её представителем Демченковым Г.А., к АО "Связной Логистика" о расторжении договора купли-продажи телефона <данные изъяты>) от 05.11.2018, приобретенного за счет кредитных средств, взыскании стоимости товара в сумме 30 016 рублей, с начислением на указанную сумму неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств либо предоставления аналогичного товара в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2018 и до фактического исполнения обязательства, за период с 26.08.2016 по 08.06.2018 - в сумме 130134 рубля 90 копеек; с начислением неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время устранения недостатков (замены) в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2018 по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указав в обоснование требований, что 05.11.2018 у ответчика приобрела телефон, в котором 07.11.2018 обнаружила недостаток (зарядное устройство не совместимо с телефонным аппаратом, а подключение совместимого зарядного устройства заряжает телефон не менее 10 часов) и обратилась к ответчику с заявлением о замене товара на товар надлежащего качества, а в случае невозможности замены - о возврате уплаченных денежных средств. Однако, заявление в добровольном порядке не удовлетворено в связи с её отказом от проведения экспертизы, который был обусловлен отсутствием у ответчика возможности предоставить ей на период проведения экспертизы подменный телефон.
Определением суда от 14.05.2019 произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на его правопреемника ООО "Сеть Связной" (л.д.57).
Определением суда от 14.05.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Самсунг Электроникс Компании" (л.д.59).
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" Ковалишина А.О. в суде первой инстанции иск не признала по основанию отсутствия нарушения прав истца действиями ответчика, в случае удовлетворения требований истца просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, и штрафа, в случае же их назначения применить к ним положения ст.333 ГК РФ.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Компании", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.09.2019 иск удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи телефона <данные изъяты> (2018) IMEI N от 05.11.2018, заключенный между Демченковой Ю.В. и АО "Связной Логистика" (ООО "Сеть Связной"). С ООО "Сеть Связной" в пользу Демченковой Ю.В. взыскано: 17 052 рубля 88 копеек - в счет возврата денежных средств, уплаченных за телефон <данные изъяты>) IMEI N, 541 рубль 94 копейки - в счет возврата денежных средств, уплаченных за клип кейс Gresso, 929 рублей 72 копейки - в счет возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло <данные изъяты> 1 рубль - в счет оплаты услуги на скидку, 1399 рублей - в счет оплаты консультации пакет "Хорошее начало", 4697 рублей - в счет расходов на оплату страховой премии, 5296 рублей 09 копеек - в счет возмещения расходов на уплату процентов по кредиту, 3000 - в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
На Демченкову Ю.В. возложена обязанность по возвращению в ООО "Сеть Связной" телефона <данные изъяты>) IMEI N с зарядным устройством s/n <данные изъяты>, с кабелем с маркировкой N; с защитным стеклом <данные изъяты>, а также клипа-кейса <данные изъяты>. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, и принять новое, которым данные требования удовлетворить в полном заявленном размере. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа является ошибочным и противоречит существу принятого им решения, которым установлен факт нарушения прав потребителя.
В апелляционную инстанцию истец и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, первая обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 05.11.2018 Демченкова Ю.В. в АО "Связной Логистика" (ныне ООО "Сеть Связной") по адресу: ... приобрела: телефон <данные изъяты>) IMEI N, стоимостью 17 052 рубля 88 копеек; клип кейс Gresso, стоимостью 541 рубль 94 копейки; защитное стекло <данные изъяты>, стоимостью 929 рублей 72 копейки; пакет "Хорошее начало", стоимостью 1399 рублей; услугу на скидку, стоимостью 1 рубль (л.д.7).
Тогда же Демченковой Ю.В. заключены: с АО "<данные изъяты>" договор потребительского кредита для оплаты покупки на сумму 25144 рубля 48 копеек под 13,300 % годовых (сумма процентов по кредиту составила 5413 рублей 32 копейки ) и с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования имущества - телефон <данные изъяты>) IMEI N (страховая премия - 4679 рублей (л.д.8-13).
17.11.2018 Демченкова Ю.В. обратилась в магазин "Связной" с претензией о замене телефона на аналогичный товар надлежащего качества и возращении денежных средств за защитное стекло (л.д.14).
19.11.2018 ответчиком истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества (л.д.15).
04.03.2019 Демченкова Ю.В. обратилась в суд с данным иском (л.д.3-5).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей Мозер М.В., Миронова А.П. и Саницкого А.В., и установив факт продажи истцу товара с существенным недостатком (несоответствие кабеля зарядного устройства модели приобретенного телефона, повлекшее невозможность его использования по назначению) и факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке её требования о замене товара на аналогичный, либо о возврате денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 (п.1), 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011, п.13, п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, о необходимости возмещения истцу убытков, понесенных в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, а также о компенсации морального вреда.
При этом, во взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя по замене товара на аналогичный или возвращению стоимости товара, неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на время устранения недостатков (замены) и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке отказал.
Поскольку данное решение обжалуется только истцом и только в части его неудовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и штрафа, законность и обоснованность данного решения проверяется апелляционной инстанцией только в этой части.
В соответствии с п.1 ст.21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец ... обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если в момент предъявления требования необходимый для замены товар отсутствует, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст.22 Закона РФ N 2300-1 от 07 02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ...вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (устранения недостатков, замены товара, возврате уплаченной суммы товара), а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
Как следует из материалов дела, недостатки проданного 05.11.2018 ответчиком истцу телефона обнаружены истцом 07.11.2018, то есть до истечения 15 дней со дня его продажи, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В представленной ответчику претензии истец просила заменить телефон на товар надлежащего качества и вернуть деньги за защитное стекло (л.д.14)
Из текста решения усматривается, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости товара и понесенных убытков удовлетворены судом со ссылкой на п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в связи с установлением факта продажи товара ненадлежащего качества и в связи с не исполнением ответчиком требования истца о замене товара на аналогичный или возврата его стоимости в досудебном порядке. Следовательно, решением установлен факт нарушения предусмотренных ст.18 и ст.19 Закона "О защите прав потребителей" прав истца, как потребителя, на приобретение товара надлежащего качества.
Поскольку после подачи истцом претензии о замене товара в указанные сроки и на день принятия судом решения товар заменен не был, и его стоимость возвращена не была, следовательно, требования истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона неустойки за нарушение сроков замены товара или возврате уплаченной суммы товара подлежали удовлетворению.
Исходя из даты подачи истцом соответствующей претензии (17.11.2018), срок удовлетворения продавцом её требований истек 27.11.2018, следовательно, предусмотренная ст.23 Закона неустойка должна быть начислена за период с 28.11.2018 по день принятия судом апелляционной инстанции данного решения, то есть по 28.01.2020, и начисление должно быть произведено на цену товара, размер которой составит 19923 рубля (стоимость телефона - 17052, 89, стоимость клип кейса <данные изъяты> - 541, 94, стоимость защитного стекла <данные изъяты> - 929 рублей 72 копейки; стоимость пакета "Хорошее начало" - 1399 рублей).
С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период будет составлять 84473 рубля 52 копейки (19923 х 1% х 424).
При этом, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика в суде первой инстанции о применении к данному размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73).
В отношениях, вытекающих из договора купли-продажи, требования добросовестности в равной мере распространяются как на продавца, так и на покупателя.
Таким образом, применительно к данному спору, при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом, названный баланс должен исключать получение истцом необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Исходя из изложенного и учитывая, что рассчитанная апелляционным судом неустойка в размере 84473 рубля 52 копейки превышает стоимость предмета договора купли-продажи в 4 раза, учитывая степень и характер наступивших для истца последствий отказа в удовлетворении её требований, отсутствие доказательств о размере причиненных истцу в связи с невозможностью эксплуатации товара убытков, с целью установления разумного баланса между возможным размером убытков и начисленной суммой неустойки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.
При этом, требования истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период устранения недостатков разрешены судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно.
Поскольку доказательств заявлений истцом требований ответчику о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатков в досудебном порядке, с учетом критической оценки судом показаний свидетеля ФИО7, в материалах дела не имеется, при этом, ответчиком по своей инициативе товар для устранения недостатков или для возврата его стоимости не принимался, следовательно, предусмотренной ст.23 Закона "О защите прав потребителей" обязанности по предоставлению истцу аналогичного товара на период ремонта у неустойки у суда не имелось.
При этом, согласиться с решением суда в части отказа во взыскании в пользу истца штрафа судебная коллегия не может.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее - Закон РФ N 2300-1), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ... продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, исполнителем услуги (изготовителем и т.д.), которые не были удовлетворены в добровольном порядке..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу приведенных норм права, основанием для взыскания штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 является установленный факт нарушения требований потребителя и отказ в удовлетворении его требований в добровольном порядке исполнителем услуги.
Поскольку самим судом было установлено, что действиями продавца были нарушены права истца, как потребителя услуги, а её законные требования об устранении недостатка или возвращении стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворены, у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, в связи с чем, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным
Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и определенного судебной коллегией размера неустойки 5 000 рублей, штраф в данном случае будет составлять 13961 рубль 50 копеек ((19923 +5000 + 3000) х 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа, по мнению коллегии не имеется, поскольку его снижение уже произошло в результате снижения размера неустойки, от которой данный штраф начисляется.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара или возврате уплаченной суммы товара и штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований в указанных выше размерах.
Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика госпошлины, который составит 1698 рублей 59 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Демченковой Юлии Владимировны о взыскании неустойки и штрафа отменить, и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Сеть связной" в пользу Демченковой Юлии Владимировны неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара в размере 5 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13961 рубля 50 копеек.
Указанное решение в части размера взысканной госпошлины изменить, определив ко взысканию с ООО "Сеть связной" в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 1698 рублей 59 копеек.
В остальной части решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
