Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №33-4544/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-4544/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по заявлению Новгородовой Анны Афанасьевны о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление ответчика Новгородовой А.А. о взыскании судебных расходов по иску Боброва В.А. к Новгородовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******** руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Боброва В.А. в пользу Новгородовой А.А. судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 26 июня 2018 года исковое заявление Боброва В.А. к Новгородовой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ******** руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере ******** руб. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) указанное решение суда оставлено без изменения. В ходе рассмотрения данного дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., в связи с чем просит взыскать с истца указанные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на необоснованность уменьшения судом размера расходов на услуги представителя. Также указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя частично заявление ответчика Новгородовой А.А. о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст., ст. 98, 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в связи с чем, исходя из степени сложности дела, характера заявленного спора, соразмерности защищаемого права, степени участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в пользу заявителя в порядке ст. 100 ГПК РФ судебные расходы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания расходов в большем или меньшем размере.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи от представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Взысканные с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит разумным и справедливым, а доводы жалобы о заниженном размере взыскиваемых судебных расходов несостоятельными.
Суд первой инстанции, с учетом объема проведенной работы, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика в порядке ст., ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный ответчику, является заниженным, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства материального положения истца по делу не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются обстоятельствами, обусловливающими размер понесенных другой стороной по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, и не относятся к фактам, на основании которых следует определять разумные пределы данных расходов. При разрешении вопроса судебных расходов на услуги представителя имеет значение объем оказанных услуг, сложность дела, а также принцип разумности и соразмерности.
Выводы суда относительно оплаты юридических услуг основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
В целом доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.
Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка