Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-4544/2018, 33-204/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-204/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минайчева А.П. на решение Центрального районного суда города Тулы от 23 октября 2018 года по делу по иску Минайчева А.П. к УМВД России по Тульской области о признании заключения служебной проверки и увольнения со службы в органах внутренних дел незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Минайчев А.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать незаконными заключение служебной проверки от 22.08.2018 и приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания N и его увольнении со службы в органах внутренних дел N от 12.09.2018, восстановить его на службе в должности <данные изъяты> 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в должности <данные изъяты> 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. На основании заключения служебной проверки от 22.08.2018 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Указанный проступок заключается в неоформлении административного материала в отношении водителя ФИО1, совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля и вне его. Полагал, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, о которой он узнал только 12.09.2018 в день уведомления об увольнении. Кроме того, ему не была вручена копия заключения служебной проверки.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Минайчев А.П. и его представитель адвокат Асташкин Р.Ю. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Игонина Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.
Прокурор в своем заключении полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.10.2018 в удовлетворении исковых требований Минайчеву А.П. было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Минайчев А.П. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Минайчев А.П. не явился, его представитель адвокат Асташкин Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель ответчика УМВД России по Тульской области Игонина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор отдела Прокуратуры Тульской области Михалева Л.В. в своем заключении в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 28.07.1999 года по 12.09.2018 Минайчев А.П. проходил службу в органах внутренних дел, на момент увольнения - в должности <данные изъяты> 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", в других федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.12 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.
Согласно п.2 ч.1 ст.13 данного Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Как предусмотрено ст.ст.47, 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой сотрудника органов внутренних дел РФ, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. За нарушение служебной дисциплины (дисциплинарный проступок) на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
Исходя из положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
При этом для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ), юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Приказом начальника УМВД России по Тульской области от 12.09.2018 N за нарушения требований ч.4 ст.7, п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, за нарушения п.16.4 Инструкции по применению систем видеонаблюдения, установленных в автомобилях для фиксации дорожной обстановки и аудио- и видеозаписи внутри автомобилей (видеорегистраторов), организации хранения и использования аудио-, видеоинформации, полученной в результате их применения, утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 01.08.2017 N, и п.п.8, 10, 17, 20 должностного регламента (инструкции), выразившиеся в неоформлении соответствующего административного материала в отношении ФИО1, совершившей административное правонарушение, а также в необеспечении максимально возможной фиксации происходящего камерой видеорегистратора как в салоне патрульного автомобиля, так и вне его, что вызвало сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности данного сотрудника и нанесло ущерб авторитету полиции, на Минайчева А.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виду увольнения со службы внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.
На основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 12.09.2018 N служебный контракт с Минайчевым А.П. был расторгнут и он был уволен со службы в органах внутренних дел за совершение вышеуказанного дисциплинарного проступка по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для вынесения указанных приказов послужило заключение служебной проверки от 21.08.2018, утвержденное 22.08.2018 врио начальника УМВД России по Тульской области.
Из заключения служебной проверки следует, что <данные изъяты> Минайчев А.П., находясь при выполнении служебных обязанностей, выявив административное правонарушение - выезд водителем ФИО1 в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, не принял меры административного воздействия к нарушителю ПДД за совершенное административное правонарушение, что свидетельствует о его пренебрежении требованиям закона и иных нормативных актов, наносит ущерб интересам службы, порочит честь сотрудника полиции, наносит урон престижу, авторитету и доброму имени полицейского.
Указанное не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел.
Проверяя законность увольнения истца по вышеуказанному основанию, суд первой инстанции установил, что изложенные в заключении служебной проверки факты нашли свое подтверждение, в частности в объяснениях ФИО1, полученных в ходе проведения проверки, а также в ходе ее допроса в качестве свидетеля судом первой инстанции.
Факт несоставления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 истец не оспаривал, сославшись при этом на обстоятельства, не освобождающие его от дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей.
Проведение служебных проверок в органах внутренних дел регламентировано ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, а также ведомственным нормативным актом - Порядком организации и проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МФД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному выводу о том, что порядок проведения служебной проверки в отношении Минайчева А.П. ответчиком нарушен не был, а его увольнение соответствует требованиям закона, с чем судебная коллегия соглашается.
В частности, служебная проверка была назначена, а заключение по ее результатам подписано уполномоченным должностным лицом - начальником (врио) УМВД России по Тульской области, в ходе ее проведения были получены объяснения самого Минайчева А.Е., а также ФИО1 и инспектора ДПС 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2
Прямой или косвенной заинтересованности со стороны проводивших проверку должностных лиц в ее результатах, что в силу ч.2 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ могло служить препятствием в проведении ими проверки, судом не установлено.
Заключение служебной проверки утверждено врио начальника УМВД России по Тульской области до истечения 30 дней со дня ее назначения, то есть в установленный законом срок.
Вопреки доводам истца, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении в процессе проведения служебной проверки его прав и свобод, судом не установлено.
С заключением служебной проверки истец был ознакомлен.
Доводы апелляционной жалобы о том, что никаких действий, препятствующих видеофиксации происходящего в салоне патрульного автомобиля и вне его Минайчев А.П. не совершал, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к требованиям Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, а именно п.38, а также утвержденной приказом УМВД России по Тульской области от 01.08.2017 N247 Инструкции по применению систем видеонаблюдения.
Судом установлено, что видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, на момент совершения истцом дисциплинарного проступка являлся исправным, с нормативными требованиями о порядке применения технических средств видеофиксации в ходе выполнения своих должностных обязанностей, Минайчев А.П. был ознакомлен, однако видеозапись проведения административных процедур с водителем ФИО1 отсутствует, что свидетельствует о нарушении им требований вышеприведенных ведомственных нормативных актов.
При опросе самого истца, а также <данные изъяты> ФИО2 с использованием полиграфа в ходе служебной проверки были получены реакции, позволяющие предположить, что истец специально выключил видеорегистратор, когда ФИО1 села в патрульный автомобиль.
Факт закрепления патрульного автомобиля за другим сотрудником полиции, в данном случае не имеет какого-либо правового значения, поскольку автомобиль использовался истцом для проведения административных процедур, в связи с чем находящиеся в нем средства видеофиксации также подлежали применению в установленном порядке именно тем сотрудником, который проводил данные процедуры.
В рамках выполнения своей должностной инструкции <данные изъяты> Минайчев А.П. обязан был убедиться в исправности системы видеофиксации и обеспечить ее применение в соответствии с обязательными для него требованиями ведомственных нормативных актов, однако данные обязанности не исполнил.
Суждения истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон в связи с допросом свидетеля ФИО1 и отказом в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля ФИО2, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения спорных правоотношений и вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минайчева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
