Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-45440/2022


16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-5067/2022 по апелляционной жалобе ответчика Воловика Дениса Владимировича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Воловику Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Воловика Дениса Владимировича в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма,

установила:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Воловику Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное по договору добровольного страхования N 001АТ-20/0124155 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Воловиком Д.В. Правил дорожного движения. Истец возместил в рамках договора добровольного страхования N 001АТ-20/0124155 причиненный автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС ущерб в размере сумма Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем "Форд" регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Воловик Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Воловик Д.В.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права - ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 октября 2020 года в 12 ч. 15 мин. по адресу: г. Москва, Космодамианская набережная, д. 52, стр. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Форд", регистрационный знак ТС под управлением Воловика Д.В. и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Воловиком Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления N 18810277206120414901 по делу об административном правонарушении от 28 октября 2020 года (л.д. 26).

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2020 года транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств N 001АТ-20/0124155 от 19 февраля 2020 года, заключенного между АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Согласно страховому акту по убытку N 001AS20-036766 от 27 ноября 2020 года было произведено согласование о направлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в АО "Мерседс-Бенц РУС"

Согласно счету N 03W0066052 от 27 ноября 2020 года, платежному поручению N 1626 от 29 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства в размере сумма за ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность Воловика Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем "Форд", регистрационный знак ТС не была застрахована.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Воловика Д.В. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба сумма, поскольку в соответствии с условиями страхования истец исполнил свои обязательства перед страхователем, в связи с чем у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации. При этом судом учтено, что гражданская ответственность Воловика Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Воловиком Д.В. Правил дорожного движения РФ.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе ответчик Воловик Д.В. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, рассмотрев дело в его отсутствие, и не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Воловик Д.В. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил допустимых доказательств в опровержение доводов представителя истца, в заседание судебной коллегии ответчик не явился.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воловика Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru