Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-45434/2022


14 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 1774/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГЛАВСТРОЙ" на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Нечепаева Алексея Юрьевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма.

Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу Муминовой Камиллы Тимуровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на нотариальные услуги сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой" в доход бюджета Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Нечепаев А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 25.07.2019 года между истцами и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-08-04-64; объектом является жилое помещение (квартира) N 64, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года включительно, однако в нарушение условий договора объект долевого строительства передан истцам по акту приема -передачи квартиры только 13 марта 2021 г., в связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 года по 13.03.2021 года в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма.

21.10.2021 года ООО "Малахит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой"", о чем 21.10.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Малахит" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Главстрой"

Истцы фио, Нечепаев А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя по доверенности Еленик О.В., которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Главстрой".

Представитель ответчика ООО "Главстрой" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочили на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Еленик О.В. в судебном заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истцов не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019 года между Нечепаевым А.Ю., Муминовой К.Т. и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б01-01-08-04-64. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N 64, секция 1, этаж 8, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора составила сумма. Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.3. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года, акт приема - передачи квартиры подписан сторонами только 13 марта 2021 года.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО "Малахит" 21 октября 2021 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Главстрой", который является правопреемником

ООО "Малахит".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами исполнены обязательства по договору долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями договора, пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01 января 2021 года по 13 марта 2021 года по договору N Б01-01-08-04-64 являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма в пользу каждого из истцов.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма. Данный вывод соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истцов в суд с настоящим иском ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая на ограничения, связанные с распространением коронавирусной инфекции, как на обстоятельства непреодолимой силы, что подтверждено, по мнению ответчика, заключением Союза "Московская торгово - промышленная палата".

Указанные доводы не могут повлечь отмену решения, поскольку ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции, носили временный характер (с 13 апреля по 11 мая 2020 года), застройщик после снятия таких ограничений имел возможность исполнить обязательство в согласованные договором сроки. В то же время ответчик не представил доказательств того, что соответствующие ограничительные меры повлияли на сроки выполнения генеральным подрядчиком работ по строительству многоквартирного дома, то есть доказательств, подтверждающих, что до распространения инфекции и введения ограничений общество выполняло свои обязательства без нарушения сроков.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки, штрафа не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцам убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцам причинены нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о неправомерном взыскании штрафа повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила оценку суда, с которой коллегия полагает возможным согласиться, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Главстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru