Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2295/19 по иску Логинова Сергея Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, убытков, по апелляционной жалобе Логинова Сергея Алексеевича на решение Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Логинов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании денежных средств, причиненных ему убытков. В обоснование требований указал, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, признанного незаконным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г., ему были причинены убытки в размере не взысканной с должника ООО "Центр Строительных Технологий" денежной суммы - 520 515,79 руб., а также убытки, связанные с подключением газоснабжения и оплатой содержания жилья в размере 91 092,22 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2019 года исковые требования Логинова С.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Логинов С.А.. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, и принять новое которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы апеллянт повторно ссылается на доводы и основания обращения в суд, указывает на то, что в результате незаконного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленных решением суда, он взыскатель, утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств, в связи с чем, ответчиком нанесен ему имущественный вред. Настаивает на том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания факта причинения незаконным бездействием ответчика ему, как физическому лицу, ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 г., решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Логинова С.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 г. Логинову С.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав истца Логинова С.А., представителя УФССП России, Управления ФССП по Ростовской области, действующей на основании доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 г. с ООО "Центр Строительных Технологий" в пользу Логинова С.А. взыскана неустойка в размере 342 010,53 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 173 505 руб,26 руб., а всего - 520 515,79 руб. Также на ООО "Центр Строительных Технологий" возложена обязанность произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Центр Строительных Технологий", произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в указанном выше жилом помещении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2016г. судебному приставу-исполнителю Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону было поручено совершить исполнительные действия в отношении ООО "Центр Строительных Технологий".

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2016 г. данное исполнительное производство было приостановлено с 25 октября по 10 ноября 2016 г.

29 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП

г. Ростова-на-Дону составил акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что в указанном выше жилом помещении никто не проживает, поэтому установить факт исполнения решения суда в части подключения, запуска и проверки газового и отопительного оборудования не представляется возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2017г. с ООО "Центр Строительных Технологий" взыскан исполнительский

сбор в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника ООО "Центр Строительных Технологий" в пользу взыскателя Логинова С.А. задолженности в размере 520 515,79 руб.

В феврале 2017 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о получении сведений о зарегистрированных правах ООО "Центр Строительных Технологий" на транспортные средства, недвижимое имущество и о наличии счетов в банках.

Согласно полученным ответам ООО "Центр Строительных Технологий" является действующим юридическим лицом, которому принадлежат на праве собственности три земельных участка с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данное общество имеет в ПАО КБ "Центр-Инвест" расчетный счет, остаток денежных средств на котором - 15 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 8 декабря 2017 г. с ООО "Центр Строительных Технологий" взыскан исполнительский сбор в размере 36 436,11 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела, данное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства 3317/17/61028-СД о взыскании с ООО "Центр Строительных Технологий" задолженности в размере 4 072 895,76 руб.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в течение длительного времени не совершались необходимые и достаточные действия для исполнения указанного выше решения суда, Логинов С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. административный иск Логинова С.А. удовлетворен, бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по указанным выше исполнительным производствам признано незаконным.

На Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону

возложена обязанность предпринять все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов по указанным исполнительным производствам и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

После принятия данного судебного постановления судебными

приставами-исполнителями принимались меры по исполнению заочного решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 г., а именно направлялись запрос в банк от 18 августа 2017 г., запрос о должнике и его имуществе от 5 июля 2018 г., запрос в банк от 23 июля 2018г., запрос в ФНС от 23 июля 2018 г., запрос в ГИБДД МВД России от 23 июля 2018 г., запрос в ФНС от 26 сентября 2018 г., запрос в Росреестр по Ростовской области от 23 октября 2018 г., запрос в ФНС и Росреестр от 14 мая 2019 г., запрос информации о должнике или его имуществе от 8 июля 2019 г. и др.

Согласно ответу Управления федеральной службы кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН однако на данном земельном участке находится многоквартирный дом, в связи с чем, обратить взыскание на этот земельный участок не представляется возможным.

Как следует из ответа ИФНС, ООО "Центр строительных технологий" является действующей организацией, последняя отчетность сдана за 2014 год, имеет открытый расчетный счет в ПАО КБ "Центр-Инвест", остаток денежных средств на расчетном счете должника составляет 0 руб.

10 апреля и 15 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и установлено, что ООО "Центр Строительных Технологий" по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, обществом был арендован офис по данному адресу до 2011-2012 года, имущество, принадлежащее ему и подлежащее описи и аресту в счет погашения долга, не обнаружено.

Также судебными приставами-исполнителями установлено, что директором данной организации является ФИО7, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Из материалов дела также следует и то, что исполнительное производство в отношении ООО "Центр строительных технологий" не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в отношении ООО "Центр Строительных Технологий" не окончено, судебными приставами-исполнителями совершаются исполнительские действия, доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника истцом не представлено, материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу какого-либо ущерба. Возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Кроме того суд указал, что само по себе признание бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и, соответственно, о возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине приставов.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в виду следующего. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В настоящем деле основанием обращения в суд истец указывает на то, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей по неисполнению решения суда ему причинены убытки.

Как следует из содержания решения Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 09 января 2018г., Согласно полученным ответам ООО "Центр строительных технологий" является действующим юридическим лицом, располагается по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за должником автомототранспортных средств не зарегистрировано.; должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1266 кв.м.

Из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 22.09.2017г. следует, что управлением наложен арест на принадлежащие ООО "Центр строительных технологий" земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом после возбуждения исполнительного производства должник располагал тремя земельными участками, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена, более того в виду прекращения деятельности ООО "Центр строительных технологий" утрачена также возможность произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в жилом помещении.

Более того, из содержания решения Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 9 января 2018 г. усматривается, что судебные приставы-исполнители Ленинского районного отдела судебных приставов

г. Ростова-на-Дону, по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП установив, что должник является действующим юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, недвижимое имущество (три земельных участка), действий направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств не выполнили, по адресу местонахождения должника не выходили, наличие либо отсутствие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, не устанавливали. По исполнительному производству, предметом которого являлось возложение обязанности на ООО "Центр Строительных Технологий" произвести подключение, запуск и проверку газового и отопительного оборудования в жилом помещении, каких-либо исполнительных действий не проводилось.

Указанным судебным актом в соответствии с положениями ст. 61 ГПК Российской Федерации, установлено, что судебные приставы-исполнители, у которых находись указанные выше исполнительные производства, не предпринимали всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2016 г., чем допустили незаконное бездействие.