Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курсовой С.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курсовой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Курсовой С.А. о взыскании задолженности по договору.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ на имя Курсовой С.А. была выпущена банковская карта и предоставлен лимит кредитования под 18,9% годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из суммы предоставленного кредита, однако в настоящее время принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, денежные средства не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность.

Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 131 456 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Курсова С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13.04.2021 постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Курсовой С.А. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Курсовой С.А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N в размере 131 456 руб. 81 коп., в возврат уплаченной госпошлины 3 829 руб. 14 коп.".

С указанным решением не согласилась ответчик. В апелляционной жалобе Курсова С.А. просит решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, допущенное нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, что с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, характера и объема последствий неисполнения обязательств, ссылаясь на их несоразмерность размеру неустойки, исключение возможности причинения вреда другой стороне вследствие её взыскания, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. Считает, что предусмотренный условиям заключенного договора размер неустойки может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны кредитора, что в свою очередь, является основанием для применения судом мер в виде снижения заявленного размера штрафной санкции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере 75 000 руб. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> с лимитом кредита 75 000 руб. (впоследствии лимит был увеличен) и открыт счет карты для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Руководством по использованию "Мобильного банка", Руководством по использованию "Сбербанк ОнЛ@йн" являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты, с чем ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

Пунктом 3.5 Условий определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка в размере 18,9% годовых. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).В силу п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Исходя из содержания п. 4.1.4 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2.5 Условий при нарушении держателем настоящих условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк" принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, заемщику предоставлен кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте, что следует из выписки по счету.

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 131 456 руб. 81 коп., в том числе, 120 674 руб. 78 коп. - просроченный основной долг; 7 152 руб. 77 коп. - просроченные проценты; 3 629 руб. 26 коп. - неустойка.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредитных средств, процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оценив доводы апелляционной жалобы в части недоказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о сумме кредита и процентной ставке, штрафных санкциях.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора, соотносится с размером кредитной задолженности, оснований для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается. Иной подход приведет к фактическому освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив представленный расчет задолженности и признав его арифметически правильным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика заявленную сумму задолженности.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курсовой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Рассошенко Судьи Н.В. Романова Т.Н. Рудь      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка