Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-142/2021 по иску Барбашиной Татьяны Васильевны к Пузакову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Кулаковой Яны Александровны, по доверенности,

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1июня 2020 г.

(судья районного суда Попова Н.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Барбашина Т.В. обратилась в суд с иском к Пузакову С.С., указав, что 25.04.2019 между сторонами заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого Барбашина Т.В. передала ответчику денежные средства в размере 2500000 руб. на срок не позднее 25.09.2019, а Пузаков С.С. обязался возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок. В установленный договором срок денежные средства истцу возвращены не были. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Барбашина Т.В. просила суд взыскать с Пузакова С.С. задолженность по договору займа от 25.04.2019 в размере 2500000 руб., проценты в размере 2250000 руб., неустойку в размере 294500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33423 руб. (л.д.2).

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.06.2020 исковые требования Барбашиной Т.В. удовлетворены, с Пузакова С.С. в пользу Барбашиной Т.В. взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.04.2019 в размере 2500000 руб., проценты по договору займа в размере 2250000 руб., неустойка в размере 294500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33423 руб., а всего денежная сумма в размере 5077923 руб. (л.д.45-48).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле - Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") просит отменить указанное решение суда, указав, что решение нарушает права общества, как конкурсного кредитора, в деле о признании Пузакова С.С. банкротом, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле, что повлекло нарушение его прав (л.д.80-83).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Из содержания пункта 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) следует, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из положений пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, либо принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.08.2021, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечено СПАО "Ингосстрах", определены обстоятельства имеющие значение для дела, между сторонами распределено бремя доказывания (т. 1 л.д. 195,197, 198-201).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу N А14-8332/20 Пузаков С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Никульшин О.Д. (т.2. л.д.11-17).

Согласно справке о смерти N С-01299 от 25.07.2021, Пузаков С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10).

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Принимая во внимание, что ответчик Пузаков С.С. признан банкротом до рассмотрения дела по существу и требования к нему не рассмотрены, поскольку в силу ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - СПАО "Ингосстрах", а в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, параграфом 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена специальная процедура, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Барбашиной Т.В. к Пузакову С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1июня 2020 г. отменить.

Исковое заявление Барбашиной Татьяны Васильевны к Пузакову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 30.08.2021

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка