Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-4543/2021

Председательствующий: Марченко Е.С.

Дело N 33-4543/2021

2-1202/202155RS0007-01-2021-001410-23


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Тимченко Н.О.,
        рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                      17 сентября 2021 года


дело по апелляционной жалобе представителя ИП Утиралова А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Муленко Е. А. к ИП Утиралову А. Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муленко Е.А. обратился с иском к ИП Утиралову А.Ю. о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство по выполнению ремонтных работ в квартире <...>. В перечень работ входили: подготовка объекта для работы, выравнивание стен и пола, утепление балкона, проведение проводки, чистовые работы, выполнение дизайна согласно проекту. В отношении каждого вида работ установлен срок для их выполнения: на подготовку объекта для дальнейшей работы - 10 дней, выравнивание стен, пола - 30 дней, утепление балкона - 30 дней, проведение проводки, сантехники - 30 дней, чистовые работы - 50 дней, нанесение дизайна - 60 дней, сдача объекта - 70 дней. Общий срок выполнения работ определен с <...> до <...>.

Стоимость работ составила <...> и должна была выплачиваться на протяжении срока действия договора следующим образом: при подписании договора - <...>, второй платеж в размере <...> при выполнении <...> работ до <...> и остаток <...> - при подписании акта приема-передач.

В связи с ненадлежащим качеством работ <...> сторонами принято решение о повторном выполнении работ, для закупки нового строительного материала ответчику передано <...>.

<...> по вине рабочих квартира была затоплена, в связи с этим стороны договорились о добровольном возмещении ущерба и дальнейшем подписании акта-приема передачи после окончания работ. Однако, недостатки работ устранены не были, расходы на строительные материалы не возмещены.

По результатам проведенной экспертизы при обследовании квартиры по адресу: <...> были выявлены дефекты ремонтных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <...>

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за некачественно выполненные работы в сумме <...>, неустойку - <...>, компенсацию морального вреда - <...> расходы на проведение оценки - <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>.

В судебном заседании истец, его представитель по ордеру Барская Е.В. поддержали исковые требования.

Ответчик ИП Утиралов А.Ю., его представитель по доверенности Парыгина М.А. исковые требования не признали, указав, что недостатки работ были устранены безвозмездно, а на сумму дополнительно затраченных строительных материалов уменьшена стоимость работ по договору подряда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муленко Е.Л. участия в судебном заседании не принимала, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 14 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Муленко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Утиралова А. Ю. в пользу Муленко Е. А. ущерб в размере 520 351 рублей, неустойку 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта 20000 рублей, расходы на юриста 25000 рублей, штраф 312 675 рублей 50 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП Утиралова А. Ю. в доход бюджета г. Омска госпошлину в размере 9 403 рублей".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ИП Утиралова А.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что обследование квартиры экспертом проведено до исправления недостатков. Судом не учтено, что недостатки устранены безвозмездно одной из бригад, которую предоставил ответчик. Истец не отрицал, что работы были полностью выполнены бригадами ответчика, при этом дополнительных денежных средств, сверх тех, которые указаны в договоре, истец не оплачивал, денежные средства, затраченные на строительные материалы, удержал из суммы, подлежащей оплате по договору подряда. Оспаривает результаты представленного отчета качества выполненных работ, полагает, что отчет является оценочным, а не строительно-техническим, выводы эксперта необъективные, неполные, к недостаткам, связанным с ремонтными работами, не относятся. В объем работ экспертом включена уборка, которая не предусмотрена договором, а также монтаж напольного покрытия из ламината, который после окончания ремонта был восстановлен, не указано на конкретные недостатки автоматических выключателей. На момент рассмотрения спора ремонтные работы были закончены, замечаний у истца не имелось. Не соглашается с порядком расчета неустойки, полагает, что у суда не имелось оснований для определения ее размера, исходя из стоимости затрат на устранение недостатков. Обращает внимание, что отчет составлен экспертом <...>, в то время как претензия направлена ответчику <...>, то есть до проведения оценки. Истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов по устранению недостатков: расходов на электрика, приобретение строительных материалов, оплату работ другой строительной бригаде. Оспаривает выводы о причинении истцу морального вреда, размер расходов на услуги представителя считает завышенным.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ИП Утиралова А.Ю. и его представителя по доверенности Парыгину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, истца Муленко Е.А., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между Муленко Е.А. (заказчиком) и ИП Утираловым А.Ю. (исполнителем) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ (услуг) по адресу: г. Омск, <...>, по условиям которого ответчик обязан был выполнить следующие работы: подготовка объекта для дальнейшей работы (10 дней), выравнивание стен и пола (30 дней), утепление балкона (30 дней), проведение проводки, сантехники (30 дней), чистовые работы (50 дней), нанесение дизайна (60 дней), сдача объекта (70 дней) (разделы 1, 2 договора).

Стоимость работ определена в <...>, исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия договора, с учетом налоговых и других обязательств исполнителя, с рассрочкой платежа: 112 000 рублей при подписании договора, второй платеж - 77 000 рублей в срок до <...> при условии выполнения 30% работ (услуг), остаток - 186 000 рублей после подписания акта приема-передачи выполненных работ, но не позднее <...>.

Срок выполнения работ - с <...> по <...>.

Согласно пункту <...> договора подряда исполнитель вправе привлекать иных лиц для проведения работ (услуг), обязан следить за качеством проведения работ (услуг), выявлять и устранять своими силами и за свой счет дефекты работ (услуг), нести ответственность за людей, привлеченных для выполнения работ (услуг) на объекте.

В судебном заседании стороны подтвердили, что <...> Муленко Е.А. передано ИП Утиралову А.Ю. <...>, <...> - <...>, <...> - <...>, всего <...>. Для выполнения ремонтных работ ответчиком были привлечены две бригады рабочих.

Из отчета ООО БНОЭ "<...>" от <...> о проведении строительно-технической экспертизы качества выполненных ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, следует, что при обследовании объекта установлено несоответствие качества выполненных работ по выравниванию штукатуркой по маякам стен действующим нормам и правилам, а именно: при проверке адгезионных свойств штукатурки со стеной в помещении кухни при простукивании обнаружены пустоты в слоях штукатурного слоя на площади более 50%, местами штукатурный слой отслаивался, что является отступлением от норм СП 71.13330.2017; при обследовании покрытий полов в помещениях комнат (ламинат), коридора и кухни (керамическая плитка) обнаружены дефекты напольных покрытий в виде трудноудаляемых загрязнений отделочными материалами, что нарушает общий эстетичный вид покрытия, является отступлением от норм СП 71.13330.2017; при обследовании электрического щитка, расположенного в коридоре, обнаружены нарушения в установке автоматических выключателей в количестве 22 шт.; в результате проведения ремонтных работ подрядчиком были испачканы строительными материалами оконные блоки, подоконники, батареи в количестве 3 шт., также имеются повреждения наружной поверхности балконного ограждения в виде отверстий, полученных вследствие облицовки балконного ограждения изнутри.

Причиной выявленных несоответствий является нарушение технологии производства работ по устройству выравнивания штукатурными смесями по маякам стен.

Для устранения некачественно выполненных работ необходимо произвести: демонтаж штукатурного слоя с последующим оштукатуриванием по маякам; демонтаж керамической плитки с последующей укладкой; демонтаж ламината с последующей укладкой; произвести правильное подключение автоматических выключателей; выполнить уборку помещений.

Итоговая величина рыночной стоимости по устранению некачественно выполненных работ составляет согласно сметному расчету <...>

Осмотр квартиры специалистом проводился <...> в присутствии Муленко Е.А. и ИП Утиралова Ю.А., на момент осмотра в помещениях коридора и комнат штукатурный слой был демонтирован.

Ссылаясь на недостатки выполненной работы, <...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в 30-дневный срок всех понесенных им расходов на приобретение строительных материалов в размере <...>, возврате суммы предварительной оплаты по договору - <...>, предложил считать недействительным с <...> договор подряда N <...> от <...>.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения Муленко Е.А. за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Утираловым А.Ю. условия договора подряда были нарушены, выполненные работы имели недостатки, в связи с этим взыскал с ответчика расходы на их устранение в сумме <...>, включая стоимость работ и затрат на приобретение дополнительных материалов.

Между тем, с выводами районного суда в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 ст. 737 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения предусмотрены и пунктом 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), которая, помимо этого, предоставляет право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), которые возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 7.2.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" перед началом производства штукатурных работ необходимо провести проверку соответствия основания требованиям Таблицы 7.2, которая к контролируемым параметрам относит поверхностную прочность, в случае ее отслаивания предусматривает удаление отслаивающихся участков, очистку слабых оснований до прочного слоя и (или) нанесение грунтовочного состава.

Пунктом 7.2.10 этих же СП 71.13330.2017 предусмотрено, что для обеспечения ровности поверхности на подготовленное основание устанавливают, при необходимости, штукатурные маяки (для высококачественной и улучшенной штукатурки). Качество производства штукатурных работ оценивают согласно требованиям, представленным в таблице 7.4 (пункт 7.2.13).

Не отрицая отступление от СП 71.13330.2017 при производстве штукатурных работ, ответчик оспаривал необходимость замены на полу ламината в комнате и керамической плитки в коридоре и кухне в связи с обнаружением трудноудаляемых загрязнений отделочными материалами, не согласился с тем, что при установке автоматических выключателей допущены нарушения.

Согласно Таблице 8.15 СП 71.13330.2017, содержащей требования к готовому покрытию пола, поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному.

Требования к установке в квартирах распределительных щитков закреплены ГОСТ 32395-2013 "Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для жилых зданий", согласно пункту 6.2.1 которого щитки должны изготавливаться из материалов, обладающих стойкостью к механическим, электрическим и тепловым воздействиям, возникающим в процессе эксплуатации.

Оболочки квартирных и этажных щитков настенного исполнения следует выполнять шкафного или ящичного типа (пункт 6.2.9); щитки настенного исполнения и встраиваемые в ниши должны иметь соответствующие конструктивные элементы для их крепления (пункт <...>); квартирные и этажные щитки, встраиваемые в ниши, должны иметь обрамления, закрывающие края ниш (пункт <...>); в квартирных и этажных щитках должны быть дверцы, открывающиеся без заеданий на угол, обеспечивающий удобный доступ к аппаратам при монтаже и обслуживании щитков, но не менее 95°. Квартирные щитки с автоматическими выключателями, по согласованию между потребителем и изготовителем, допускается изготавливать без дверец (пункт <...>); за дверцей щитка должна располагаться оперативная панель с выведенными на нее органами управления аппаратов, которая в сочетании с другими конструктивными элементами щитка должна исключать доступ к его токоведущим частям (пункт <...>); в квартирных щитках, не имеющих дверец, оперативная панель должна удовлетворять требованиям 6.2.7. (пункт <...>); дверцы, запираемые без ключа по <...> и <...>, должны быть снабжены запорными устройствами, исключающими их самопроизвольное открывание (пункт <...>).

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист ООО БНОЭ <...>" <...> подготовивший по заданию истца отчет от <...>, пояснил, что на момент осмотра квартиры, где производились ремонтные работы, на покрытии пола в комнате (ламинате), керамической плитке в коридоре и кухне имелись дефекты в виде значительных загрязнений отделочными материалами, очистить которые не удалось. При демонтаже штукатурного слоя готовый пол не был закрыт, поэтому на нем имеются следы, кроме того, на мелкодисперсной плитке остаются царапины от соприкосновения обуви рабочих и остатков строительной пыли. В связи с этим принято решение о замене покрытия. Указал, что плитка должна быть наклеена после проведения всех работ по стенам, в том числе после штукатурки. Поскольку вся штукатурка была удалена, плитка отпадала, что подтверждается фотографиями.

Ящик с автоматическими выключателями был утоплен и загрязнен, стенки выключателя неровные, отсутствовала возможность установки верхней крышки.

Уборка помещения после проведенных работ - обязанность подрядчика, так как в момент сдачи помещение должно быть приведено в соответствующий вид, тем более после устранения недостатков штукатурного слоя.

Выслушав специалиста, оценив его показания в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с признанием отчета ООО "БНОЭ "<...> от <...> допустимым доказательством ненадлежащего качества ремонтных работ в виде недостатков штукатурного слоя, электрического щитка, а также приведения в негодность покрытия пола (ламината и керамической плитки) вследствие нарушения последовательности выполнения отделки и последующего демонтажа штукатурного покрытия.

Как верно указал суд первой инстанции, отклоняя возражения ответной стороны относительно выводов специалиста, Пелевин М.Г. прошел профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки". Отчет содержит описание проведенного исследования, в обоснование выводов специалиста приведены нормативные требования.

Не соглашаясь с позицией специалиста, помимо собственных утверждений, иных доказательств, опровергающих объективность выводов, изложенных в отчете, ответная сторона не представляет, в суде первой инстанции не воспользовалась правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, посчитав это нецелесообразным.