Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. в пользу Криворучко В.В. в счет возмещения ущерба 94 736 руб., неустойку в размере 14 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 272 руб. 50 коп., штраф в размере 17 250 руб., а всего взыскать 149 916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования Криворучко В.В. к индивидуальному предпринимателю Горбунов Е.Г., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. в доход бюджета муниципального образования "(адрес)" государственную пошлину в размере 3 689 руб. 72 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) между ним и ООО "Форвард-Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GFK 110 LADA VESTA, 2018 года выпуска. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. (дата) истцом была произведена установка сигнализации Старлайн А93 у ответчика за 14 750 руб. (дата) автомобиль перестал заводиться и был доставлен в сервисный центр ООО "Форвард-Авто" с требованием устранить неисправности в рамках гарантийных обязательств. (дата) при выдаче автомобиля с гарантийного ремонта неисправности не были найдены, однако, заявленные неисправности при выдаче отсутствовали. В этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки проявились вновь. (дата) истец вновь обратился с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и автомобиль опять был предоставлен на ремонт. (дата) транспортное средство было передано истцу, на момент приема автомобиля заявленные недостатки отсутствовали. Однако, в этот же день, через несколько часов эксплуатации, недостатки вновь проявились, после чего автомобиль был предоставлен ООО "Форвард-Авто" в сервисный центр. (дата) Криворучко В.В. ознакомили с актом, согласно которому в автомобиле ненадлежащим образом выполнено подключение сигнализации, в виде подмоток проводов к блоку управления кузовной электроникой. В связи с этим появился плохой контакт или короткое замыкание в цепи жгута проводов блока кузовной электроники, что вызвало неправильную работу и уход блока в аварийный режим.

(дата) ИП Горбунов Е.Г. была вручена претензия по вопросу возмещения убытков, причиненных некачественной установкой сигнализации, однако, в ответе на данную претензию, ответчик указал, что при установке сигнализации, каких-либо нарушений не было, автомобиль находился в исправном состоянии. (дата) решением Нижневартовского городского суда в удовлетворении исковых требований Криворучко В.В. к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителя было отказано. Апелляционным определением от (дата) решение оставлено без изменения. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой дефекты (недостатки) в электронной системе автомобиля LADA GFK 110 LADA VESTA, выпуска 2018 года, возникли по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine A93 2CAN (CAN+LIN) с нарушением руководства по его установке. Выявленные нарушения не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, однако не могут гарантировать безотказную работу и отсутствие повторения аварийного режима блока кузовной электроники в будущем, что существенно повлияет на эксплуатационные характеристики автомобиля. Согласно выводам эксперта и рекомендаций специалистов ООО "Форвард-Авто" эксплуатация автомобиля не рекомендована до устранения недостатков и замены электропроводки. Cчитает, что в связи с тем, что поломки автомобиля возникли из-за действий ИП Горбунов Е.Г., соответственно все убытки, которые ему причинены, должны быть взысканы с ответчика в полном объеме, в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Просил суд взыскать с ответчика стоимость автосигнализации в размере 14 750 руб., стоимость восстановительного ремонта электропроводки 79 986 руб., убытки за эвакуацию и хранение автомобиля 5 500 руб., государственную пошлину, взысканную по решению суда, 400 руб., убытки за оплаченные судебные расходы на представителя 40 000 руб., убытки по оплате экспертизы 35 000 руб., неустойку 100 236 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы за составление претензий и иска 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы заявленных исковых требований.

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Горбунов Е.Г. и его представитель в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица ООО "Форвард-Авто" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ИП Горбунов Е.Г. подал жалобу, в которой просит его отменить, принять новое об отказе в иске. В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства установленной причины поломок (ошибок), которые возникли у истца ввиду ненадлежащей установки автосигнализации на его автомобиль ответчиком. Отсутствуют доказательства факта плохого контакта или короткого замыкания в цепи жгута проводов блока кузовной электроники и что именно это вызвало неправильную его работу и уход блока в аварийный режим по причине установленной автосигнализации ответчиком. Судом не установлена причинно-следственная связь между установленной автосигнализацией StarLine A93 в автомобиле истца и неправильной работой блока управления кузовной электроники с уходом блока в аварийный режим. Не содержит такого вывода и заключение эксперта (номер) ООО "Автоэксперт Вдовиченко", которое было изучено и приобщено к материалам дела. Полагает, что требование о взыскании стоимости сигнализации в размере 14 750 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта сигнализация в автомобиле исправна, не выдает ошибок и не нарушает работу автомобиля, а описываемые неисправности напрямую связаны с работой контроллера бортовой электроники. Суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа и неустойки, так как ответчик не имел возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец сам отказался от содействия ответчика в исправлении возникших в автомобиле недостатков, причина возникновения которых была не связана с установленной сигнализацией и находилась в части автомобиля, куда ответчик не имел доступа.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Криворучко В.В. к ООО "Форвард-Авто" о защите прав потребителя и по встречному иску ООО "Форвард-Авто" к Криворучко В.В. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу (дата), Криворучко В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к продавцу автомобиля ООО "Форвард-Авто".

При этом ранее судом установлено, что (дата) между Криворучко В.В. и ООО "Форвард-Авто" заключен договор купли-продажи транспортного средства (номер), по условиям которого истец приобрел автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, VIN (номер), стоимостью 828 900 руб., изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок.

Из текста решения Нижневартовского городского суда от (дата) следует, что ответчик по данному делу (ИП Горбунов Е.Г.) в ранее рассмотренном деле был привлечен в качестве третьего лица (л.д. 32), соответственно не вправе оспаривать обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу (номер), в силу правил ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению (номер)Р/19 от (дата) Независимого экспертного центра "Эксперт Авто" (добытого в рамках ранее рассмотренного дела) причина возникновения недостатков электронных блоков управления систем автомобиля связана с возникновением короткого замыкания в электропроводке автомобиля LADA VESTA, (VIN) (номер), в виду некорректной (с нарушением требований документации) установки охранно-телематического комплекса StarLine. Характер выявленных недостатков электронных блоков управления систем автомобиля, носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением требований гарантийного талона и сервисной книжки на автомобиль LADA VESTA.

Согласно заключению эксперта (номер), выполненному при рассмотрении ранее дела (номер), в электрической системе автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, (VIN) (номер), принадлежащем Криворучко В.В., имеются дефекты в виде многочисленных нарушений целостности электропроводки в виде врезок и скруток проводки жгута панели приборов в месте подключения к блоку ВСМ (контроллер бортовой электроники) и в месте расположения приборной панели. Указанные дефекты являются эксплуатационными, возникшими по причине монтажа охранно-телематического комплекса StarLine.

Указанные заключения специалиста и эксперта приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, а также соответствующие обстоятельства были установлены в мотивировочной части решения Нижневартовского городского суда от (дата) (л.д. 35), послужили основанием для отказа в иске Криворучко В.В. к продавцу автомобиля ООО "Форвард-Авто".

Судом установлено также и ответчиком по настоящему делу не оспаривалось, что (дата) истец приобрел у ИП Горбунов Е.Г. автосигнализацию StarLine A93, стоимостью 9 050 руб., модуль обхода иммо ВР-З, стоимостью 700 руб. Установка указанной автосигнализации также осуществлена ИП Горбунов Е.Г., стоимость работ составила 5 000 руб., что подтверждается заказом-нарядом от (дата) N ЦБ00010540.

Согласно имеющимся в материалах дела чеков общая стоимость товара и работ по установке составила 14 750 руб. (л.д. 24, 26).

Поскольку по ранее рассмотренному делу, в котором ИП Горбунов Е.Г. участвовал в качестве третьего лица, вступившим в законную силу решением установлен факт и конкретные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя некачественно выполненной работой по установке сигнализации, у суда бесспорно имелись основания для удовлетворения исковых требований, заявленных по настоящему делу к лицу, виновному в некачественной установке сигнализации, то есть ИП Горбунов Е.Г.

Судебная коллегия в силу правил ст. 61, 13, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Горбунов Е.Г. в той части, в какой в жалобе по сути оспариваются установленные ранее судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании стоимости сигнализации в размере 14 750 руб. не подлежало удовлетворению, поскольку согласно выводам эксперта сигнализация в автомобиле исправна, не выдает ошибок и не нарушает работу автомобиля истца, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу ст. 29 Закона РФ от (дата) (номер) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Соответственно, в силу прямого указания закона потребитель по данному делу при установленном судом факте некачественного выполнения работ был вправе потребовать не только возврата стоимости самих работ, но и возмещения причиненных убытков. Убытками потребителя в данном деле выступают и расходы на приобретение сигнализации, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств возможности использования спорного товара по назначению после его некачественной установки.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания штрафа и неустойки, так как ответчик не имел возможности для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, очевидно противоречат материалам дела.

(дата) ответчик ИП Горбунов Е.Г. получил досудебную претензию истца (л.д. 14).

Согласно ответу ИП Горбунов Е.Г. на указанную претензию, в удовлетворении требований потребителя было отказано, поскольку по итогам проведенных работ у истца не возникло претензий к установке сигнализации, после проведенной проверки автомобиль находился в рабочем состоянии, истец покинул установочный центр на автомобиле, претензий к работе автомобиля не было, каких-либо нарушений в ходе установки сигнализации обнаружено не было. При этом экспертизу или иной способ проверки качества выполненных работ ИП Горбунов Е.Г. проводить отказался (л.д. 15).

Следовательно, ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца, у суда имелись основания для присуждения неустойки и штрафа.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не приводится (за исключением направленных на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу). Правильность произведенных судом расчетов, размер присужденных сумм никем не оспариваются. Истец решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска также не обжалует.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Горбунов Е.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка