Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4543/2021

27 мая 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Александровой М.В.

судей Соколовой Л.В., Гарбушиной О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюткиной О.Д. к Апарневу Е.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю об установлении границ земельного участка, третье лицо администрация Партизанского городского округа в лице Отдела имущественных отношений Управление экономики и собственности,

по апелляционной жалобе истца Васюткиной О.Д.,

на решение Партизанского городского судам Приморского края от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения Апарнева Е.А., судебная коллегия

установила:

Васюткина О.Д. обратилась в суд с иском, указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Апарнев Е.А. является собственником земельного участка, граничащего с ее земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>. Васюткина О.Д. не согласна с установлением кадастровым инженером границ земельного участка по адресу: <адрес>, так как не были учтены исторически сложившиеся границы между спорными земельными участками, с ней межевание не согласовано, ошибочные сведения переданы в управление Росреестра по Приморскому краю.

Васюткина О.Д. обратилась к независимому кадастровому инженеру Коробову М.Н., который дал заключение о том, что имеется наложение границ соседних земельных участков, инженером-геодезистом была допущена кадастровая ошибка при установлении границ участка по адресу <адрес> 1995 году. Истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, существующие на местности более 15 лет, что подтверждается ситуационным планом технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ по каталогу координат.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Партизанского городского округа Приморского края, уведомленных о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, пояснили, что площадь наложения составляет 80 кв.м., право истицы нарушено ввиду перенесения ответчиком забора на ее земельный участок примерно на ширину 1,5 м, на котором ранее произрастали деревья и кустарники, вырубленные в настоящее время.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласись.

Решением Партизанского городского судам Приморского края от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда Васюткина О.Д. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, наличие которой доказано новым заключением кадастрового инженера Коробова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Просит решение отменить и удовлетворить ее требования.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Васюткина О.Д., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Партизанского городского округа Приморского края в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что при утверждении границ земельного участка, принадлежащего истице в указанных в иске координатах, приведет к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона N не допускается кадастровый учет в случае, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Изменение таких границ в силу существующего порядка, установленного положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона N местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что Васюткина О.Д. является собственником земельного участка, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Участок истицы поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный. По документам площадь предоставленного земельного участка составляет N кв.м, фактическая площадь занятого участка - N кв.м.

Апарнев Е.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью Апарневой Л.И., является собственником земельного участка площадью N кв.м., с кадастровым номером N (дата внесения номера в государственной кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика закреплены на местности и вынесены по координатам поворотных точек границ земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N г.Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено право пользования Васюткиной О.Д. и Апарневым Е.А. колодцем, находящимся на границе спорных земельных участков, указано, что примерно N его часть расположена на территории домовладения по <адрес> и N части находится на территории домовладения по <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка N Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена граница земельных участков домовладений N и N, расположенных по <адрес> в <адрес>, по стене построек и до конца земельного участка согласно плану земельного участка по <адрес> N, приложенного к свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнения решения мирового судьи судебного участка N 55 г.Партизанска от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель составила акт совершения исполнительных действий, указала, что постройки на территории домовладения N по <адрес> снесены. Граница установлена по колодцу: 80 см на территории домовладения N и N см на территории домовладения N.

Согласно решению Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на Васюткину О.Д. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью N кв.м., почтовый адрес ориентира <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно схематическому чертежу участка, приложенному к акту выноса границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать ограждение, разделяющие земельные участки по адресам: - <адрес>, а также угольный ящик. Принимая такое решение обе судебные инстанции исходили из того, что границы земельного участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, представленные Васюткиной О.Д. доказательства, в том числе технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, не дают оснований для вывода о возведении построек Васюткиной О.Д. на принадлежащем ей земельном участке, то есть за пределами границ земельного участка с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Васюткиной О.Д. к Апарневу К.А., Управлению Росреестра по Приморскому краю об оспаривании границ земельного участка, устранении реестровой (кадастровой) ошибки был удовлетворен частично, и принято новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что сам по себе факт наложения границ земельных участков не свидетельствует о реестровой ошибке, допущенной при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Апарневу Е.А. Истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N.

Настаивая на исковых требованиях в настоящем деле, истица сослалась на межевой план, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером N (с одновременным исправлением ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, подготовленных кадастровым инженером АСРО "Кадастровые инженеры" Коробовым М.Н., его заключение от ДД.ММ.ГГГГ, заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" Ивашина А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смежный участок с кадастровым номером N сведениям ЕГРН имеет наложение на фактические существующие границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения 80 кв.м., ширина наложения в среднем составляет 1,7 м.

Кадастровый инженер Коробов М.Н. в своем заключении пришел к выводу, что в Плане земельного участка с кадастровым номером N 3, выданном ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (л.д.84), проверенном инженером-геодезистом Согачёвым М.И., была допущена ошибка в характерных поворотных точках земельного участка, координатах, вследствие воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем ошибка является реестровой.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что ответчик Апарнев Е.А. занимает как фактически, так и согласно правоустанавливающих документов земельный участок площадью и в границах существовавших с 1991 года, доводы истицы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных ранее принятыми судебными актами, удовлетворение требований Васюткиной О.Д., приведет к уменьшению размера земельного участка ответчика, площадь и границы которого установлены в соответствии земельным законодательством и как следствие к нарушению его права собственности на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности доводов истицы об исторически сложившейся границе между земельными участками и об отсутствии нарушения прав истицы в отношении смежной границы.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела установлены полно и правильно, оснований для иной оценки приведенных выше доказательств не усматривает.

Обращаясь в суд с иском, истица указала, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, существующие на местности более 15 лет, должны быть установлены в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Коробова М.Н. (л.д.43) при проведении кадастровых работ он выяснил, что находящиеся в пользовании Васюткиной О.Д. более 15 лет часть металлического ограждения, угольный ящик и колодец питьевой воды, заняты границами земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности более 15 лет.

Однако с такими утверждениями истца и кадастрового инженера согласиться нельзя, поскольку как следует из содержания настоящего иска, решения мирового судьи судебного участка N <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка N 55 г.Партизанска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решения Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком с 2003 года существует спор о смежной границе земельных участков и праве пользования объектами, находящимися в этой границе.

В настоящем деле нет безусловных, неопровержимых доказательств, подтверждающих существование смежной границы земельных участков на местности 15 лет и более, закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца, в связи с чем нельзя однозначно утверждать о нахождении на территории истца или ответчика объектов, перечисленных кадастровым инженером. Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, колодец разрушен, прекратил свое существование.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Доказательств нарушения прав истицы в результате межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, в деле не имеется, фактически используемая истицей площадь земельного участка составляет N кв.м., тогда как в соответствии с правоустанавливающим документами ей предоставлен земельный участок площадью N кв.м.

Нет оснований согласиться и с выводом кадастрового инженера Коробова М.Н. о реестровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка ответчика (л.д.83).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона N установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона N во взаимосвязи с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Заключение кадастрового инженера не содержит убедительных доводов о реестровой ошибке, конкретных выводов о том, в каких именно координатах характерных поворотных точек имеются ошибочные сведения. Заявляя о реестровой ошибке, инженер тем не менее указывает, что земельный участок с кадастровым номером N (ответчика) используется в тех же границах фактически, что были установлены согласно "Плану техпаспорта" в 1991 году.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование земельного участка кадастровым номером N осуществлено в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного суду не представлено, в то время как местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N при его образовании не установлено, а на местности смежная граница данных участков длительное время является предметом судебных споров, в связи с чем нельзя сделать вывод о фактическом существовании смежной границы на местности на протяжении 15 лет и более, реестровая ошибка не доказана, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского судам Приморского края от 03 марта 2021 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюткиной О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка