Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Толстика О.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаряна Самвела Николаевича к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,
установила:
Азарян С.Н. обратился с иском к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 3 февраля 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП) с участием автомобиля "CLK 320" под управлением А.Р.С. и автомобиля "Хонда Цивик" под управлением и принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель А.Р.С., ответственность которого застрахована в АО "СО "Талисман" по полису МММ N 5003715928.
2Азарян С.Н. 25 февраля 2019г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 20 марта 2019г. - направил претензию, однако страховое возмещение ему не выплачено.
Согласно заключению специалиста N 055-03-2019 от 11 марта 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 442300 руб.
С учетом уточнений искового заявления, Азарян С.Н. в окончательной редакции просил суд взыскать с АО "СО "Талисман" в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в сумме 200000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы, связанные с проведением оценки в сумме 8000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25000 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. исковые требования Азаряна С.Н. к АО "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Азаряна С.Н. страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 823000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требования Азаряна С.Н. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу ООО "Судебный эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36600 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.
Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение судебной экспертизы и исходил из того, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, ответчиком был нарушен установленный законом срок его выплаты, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения, штраф, неустойка.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установив явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 200000 руб.
Руководствуясь ст.ст.100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
АО СО "Талисман" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Азаряна С.Н., при этом, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы просит назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу.
Заявитель указывает на то, что взысканный судом с ответчика размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует компенсационному характеру штрафных санкций, представляет расчет неустойки, произведенный по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ.
Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.3 ст.16.1 указанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, Азарян С.Н. является собственником автомобиля марки "Хонда Цивик", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По вине водителя А.Р.С. 3 февраля 2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Азаряну С.Н. автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СО "Талисман" по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Азарян С.Н. направил 21 февраля 2019г. в АО "СО "Талисман" заявление о наступлении страхового события с приложением необходимых документов, которые получены страховщиком 25 февраля 2019г.
Страховщиком организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно заключению специалиста N 0469Т-19 от 29 марта 2019г., составленному НИЦ "Система", все повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 3 февраля 2019г.
С целью определения размера причиненного истцу имуществу ущерба Азарян С.Н. обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению N 055-03-2019 от 11 марта 2019г., составленному ИП М.И.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 552000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 442300 рублей.
Указанное экспертное заключение 18 марта 2019г. направлено Азаряном С.Н. страховщику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой Азаряну С.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы механические повреждения автомобиля "Хонда Цивик" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем "Мерседес Бенц CLK 320" государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 февраля 2019г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 453300 руб.
При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик неправомерно отказал Азаряну С.Н. в выплате страхового возмещения, обоснованно удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО СО "Талисман", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.
Вопреки доводам ответчика, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.
Указанному заключению суд первой инстанции при принятии решения по существу спора дал оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
При этом, каких-либо обоснованных возражений против выводов судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком в апелляционной жалобе на конкретные недостатки или пороки экспертного заключения не указано, доводы эксперта ответчиком допустимыми средствами доказывания не опровергнуты.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.
Довод заявителя жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что снижение в порядке ст.333 предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание ходатайство стороны ответчика, приведенные ответчиком доводы и снизил заявленную истцом ко взысканию неустойку с 400000 руб. до 200000 руб.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 Гражданского Кодекса РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.
Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Довод жалобы о необходимости расчета неустойки по правилам ст.395 Гражданского Кодекса РФ основан на неверном применении норм материального права, поскольку ответственность за нарушение срока выплаты страхового возмещения прямо установлена выше приведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" нет.
Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
