Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-4543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-4543/2020
от 28 октября 2020 года N 33-4543/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гулиевой Р.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Гулиевой Р.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на основании личного заявления-анкеты между Тетериной Р.А. (в настоящее время Гулиевой Р.А.) и акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) заключен договор кредитной карты N... с лимитом кредита 75 000 рублей. Неотъемлемой частью указанного договора являлись Заявление-Анкета должника, Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы банка.
Согласно тарифному плану ТП 7.29 (Рубли РФ) проценты за пользование кредитом составляют: 0 % годовых - до 55 дней, 34,9% годовых - за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа, 590 рублей - годовая плата за обслуживание карты. Комиссия за выдачу наличных денежных средств определена в размере 2,9 % плюс 290 рублей. Предусмотрено взимание штрафных неустоек в случае неуплаты минимального платежа: 590 рублей - первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей - второй раз подряд, 2 % от задолженности плюс 590 рублей - третий и более раз подряд. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9%, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек - 2%.
Банк свои обязательства по договору выполнил, кредитная карта с обусловленным лимитом выдана Гулиевой Р.А., активирована ею <ДАТА>, что подтверждается выпиской по договору.
<ДАТА> банк направил заемщику заключительный счет и расторг договор кредитной карты от <ДАТА> N... в связи с неисполнением Гулиевой Р.А. условий заключенного договора, в дальнейшем комиссии и проценты не начислялись.
<ДАТА> АО "Тинькофф Банк" обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 26 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гулиевой Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" по договору кредитной карты от <ДАТА> N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженности в размере 86 528 рублей 36 копеек, в том числе основной долг - 78 092 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом - 4895 рублей 81 копейки, штрафные проценты - 3540 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины - 1397 рублей 93 копеек.
<ДАТА> мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-2229/18, направлен в адрес должника Гулиевой Р.А.
<ДАТА> в связи с поступившими от Гулиевой Р.А. возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 судебный приказ от 26 октября 2018 года N 2-2229/18 отменен.
<ДАТА> АО "Тинькофф Банк", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату кредита, обратилось в суд с иском к Гулиевой Р.А., в котором просило взыскать с ответчика по договору кредитной карты от <ДАТА> N... за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно задолженность в размере 86 528 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 78 092 рублей 55 копеек, просроченные проценты - 4895 рублей 81 копейки, штрафные проценты - 3540 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 85 копеек.
Гулиева Р.А. <ДАТА> обратилась в суд со встречным иском, в котором просила снизить сумму задолженности до 75 000 рублей, произведенные оплаты зачесть в погашение основного долга, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением. В обоснование иска указала, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске.
Определением от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, встречный иск принят к производству.
В судебное заседание представитель истца и ответчика по встречному иску АО "Тинькофф Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и истец по встречному иску Гулиева Р.А. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года взысканы с Гулиевой Р.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 86 528 рублей 36 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2784 рублей 67 копеек. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Гулиева Р.А., ссылаясь на доводы встреченного иска, просит решение суда отменить. Настаивает на снижении суммы задолженности до тела кредита. Указывает, что размер неустойки в сумме 3540 рублей завышен и не подлежит взысканию. Утверждает, что взыскание средств расходных операций сверх лимита нарушает ее материальные права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора кредитной карты от <ДАТА> N..., обоснованно исходил из того, что ответчик Гулиева Р.А. не исполнила свои обязательства перед банком, допустив нарушение сроков, размера и порядка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований АО "Тинькофф Банк".
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не нашел оснований для снижения размера основного долга до 75 000 рублей и неустойки и, приняв во внимание положения пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающей порядок очередности погашения задолженности заемщика, признал необоснованными требования заемщика об отнесении платежей в счет погашения задолженности по основному долгу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Гулиевой Р.А. средств расходных операций сверх лимита задолженности и необходимости снижения суммы задолженности до 75 000 рублей (лимита овердрафта) являются несостоятельными.
Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Установлено и не опровергнуто ответчиком, что заключая договор кредитной карты N... с лимитом кредита 75 000 рублей, Гулиева Р.А. приняла на себя права и обязанности, предусмотренные Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка.
Согласно пункту 5.5 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент соглашается, что Банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гулиева Р.А. самостоятельно и добровольно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения. На протяжении длительного периода времени заемщик пользовалась предоставленными денежными средствами, в том числе превышая лимит задолженности по кредитной карте, что подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически правильным.
Вопреки аргументам апеллянта, произведенные оплаты по договору кредитной карты не могут быть зачтены в погашение задолженности по основному долгу.
В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно выписке операций по кредиту, расчету суммы задолженности по кредитной карте у ответчика имеется задолженность в размере 86 528 рублей 36 копеек (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисленная в соответствии с условиями договора). При составлении расчета задолженности банк учел все внесенные Гулиевой Р.А. платежи, перераспределив поступившие денежные средства по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора, так как на дату внесения части платежей у должника уже имелась просроченная задолженность.
Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в части необходимости зачета произведенных Гулиевой Р.А. оплат по договору кредитной карты в счет погашения основного долга.
Указание подателя жалобы на то, что взысканный с ответчика размер неустойки в сумме 3540 рублей является завышенным, судебной коллегией не принимается.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из объема просроченной задолженности, периода ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, указал, что заявление Гулиевой Р.А. о снижении неустойки в связи с трудным материальным положением является необоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 3540 рублей, взысканный судом, соответствуют критерию соразмерности.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции штрафная санкция соразмерна последствиям нарушенного обязательства и завышенной не является.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулиевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
