Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-4543/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-4543/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шарашкиной Любови Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Виноградовой-Лапиковой Елены Степановны, Виноградовой Юлии Михайловны удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по исполнительным производствам N N от 15.01.2018 г., N (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель - Виноградова-Лапикова Е. С.), N от 09.01.2013 г. (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель - Виноградова Ю. М.) на транспортное средство - "марка", .. г. выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером (VIN) N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1050000 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Виноградова-Лапикова Е. С., Виноградова Ю. М. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения которого просили обратить взыскание на транспортное средство - "марка", .. г. выпуска, (г.р.з. N), с идентификационным номером (VIN) N номер шасси (рамы) N номер кузова (прицепа) N N двигателя N, находящееся у Шарашкиной Л. Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1050000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решениями мирового судьи судебного участка ... и судебным приказом мирового судьи судебного участка ... были взысканы алименты с Виноградова-Лапикова С. С. в пользу Виноградовой-Лапиковой Е. С. на содержание несовершеннолетних детей и ее содержание, а также в пользу Виноградовой Ю. М. на содержание ребенка.
Судебным приставом-исполнителем было установлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности - автомобиль марка в отношении которого вынесены постановления о запрете совершения с ним регистрационных действий по исполнительным производствам в интересах Виноградовой-Лапиковой Е.С. и Виноградовой Ю.М. от 17.09.2018г. и 20.09.2018г.
11.10.2018 г. должник Виноградов-Лапиков С.С. продал указанное транспортное средство Шарашкиной Л. Н. Регистрация нового собственника не произведена в связи с наложенными ранее запретами. Алиментные обязательства должника до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена. Размер задолженности соответствует признаку соразмерности стоимости транспортного средства.
В качестве начальной продажной цены транспортного средства марка истцы полагают возможным определить ее в размере 1050000 рублей, указанном в договоре купли-продажи, заключенном между ответчиками.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шарашкина Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание жалобы представителя Шарашкиной Л.Н. - Старкова Д.В., а также возражения представителя Виноградовой Ю.М., Виноградовой - Лапиковой Е.С. - Борцовой Н.А., изучив письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1) обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
По смыслу названных норм правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).
Судом установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району от 17.09.2018 г. и от 20.09.2018 г. в рамках исполнительных производств N N от 15.01.2018 г. и N (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель - Виноградова-Лапикова Е. С.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка .. г. выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером (VIN) N, номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N N двигателя N
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Ярославлю и Ярославскому району 20.09.2018г. в рамках исполнительного производства N от 09.01.2013 г. (должник Виноградов-Лапиков С. С., взыскатель - Виноградова Ю. М.) объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марка .. г. выпуска, гос.номер N, с идентификационным номером (VIN) N номер шасси (рамы) N, номер кузова (прицепа) N, N двигателя N
Согласно договору купли-продажи N 1 от 11.10.2018 г. указанное транспортное средство было продано за 1050000 рублей Виноградовы-Лапиковым С. С. Шарашкиной Л. Н., у которой оно находится в настоящее время.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Виноградовой-Лапиковой Е.С., Виноградовой Ю.М. об обращении взыскания на транспортное средство марка
При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что Виноградов -Лапиков С.С. не погашает имеющуюся задолженность по исполнительным производствам, не имеет на праве собственности иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку обращение взыскания на транспортное средство будет полностью отвечать интересам взыскателей, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования об обращении взыскания, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1050000 рублей. Ответчики возражений относительно иной стоимости автомобиля, а также иной начальной продажной стоимости суду первой инстанции не предложили.
С выводами суда об удовлетворении исковых требований и их мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок регистрации залога, не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку право залога возникло у истцов не из договорных отношений, а в силу закона.
Доводы жалобы о том, что Шарашкиной Л.Н. не было известно о наложенном судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и, как следствие, заявление о добросовестности поведения покупателя при совершении сделки, судебная коллегия не принимает.
Решением Тутаевского городского суда от 19.08.2019г. исковые требования Шарашкиной Л.Н. в части снятия запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства "марка" от 17.09.2018г. и 20.09.2018г., в рамках указанных выше исполнительных производств, оставлены без удовлетворения. При этом, судом сделан вывод о том, что Шарашкина Л.Н. не была лишена возможности заблаговременно, при должной осмотрительности узнать о наличии указанных запретов на момент совершения сделки и отказаться от заключения договора купли-продажи. Также судом указано на отсутствие оснований считать ее добросовестным приобретателем.
Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств того, что предприняты все исчерпывающие меры по розыску имущества должника, судебная коллегия отклоняет. Информация об отсутствии иного (помимо спорного транспортного средства) имущества у должника, о розыске имущества, розыске должника, размере задолженности была предоставлена суду судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство истцов.
Автор жалобы выражает несогласие с установленной судом начальной продажной стоимостью автомобиля, полагая цену заниженной. В подтверждение своей позиции прилагает к жалобе заключение специалиста N ТР- 36/20 от 15.06.2020, определяющее стоимость транспортного средства в размере 1525 200,00 руб.
Представленное в судебную коллегию заключение ИП ФИО1 от 15.06.2020г. не может быть принято в качестве нового доказательства.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель ответчика, судом предлагалось представить свою оценку транспортного средства, предоставить автомобиль для оценки, однако, последний от представления своих доказательств отказался.Таким образом, ответчик не был лишен возможности представления указанного заключения в суд первой инстанции, в связи с чем данное доказательство не может быть принято апелляционной инстанцией.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Шарашкиной Любови Николаевны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
