Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2021 года №33-4543/2020, 33-22/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-22/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Речкиной Е.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кудрявцевой О.В. к Речкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Речкиной Е.Г. в пользу Кудрявцевой О.В. ущерб в размере 268 700,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 840,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806,50 рублей, всего 297 046 (двести девяносто семь тысяч сорок шесть) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Свалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Бойкова В.А., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева О.В. обратилась в суд с иском к Речкиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2018 года около 19-00 час. на ул. Полевая, напротив дома N 2А, корпус 5, по ул. Чернышевского в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Речкиной Е.Г., и автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Кудрявцевой О.В., под управлением Кудрявцева К.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория", ответчика - в ПАО "ВСК". Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Речкина Е.Г. 06 февраля 2019 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория", которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 653 100 руб., утрата товарной стоимости - 19 375 руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 268 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 887 руб.
Истец Кудрявцева О.В., ответчик Речкина Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Суровцев В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика Свалов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Речкина Е.Г., в апелляционной жалобе представитель ответчика Свалов А.А. просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы указывает, что данные свидетелей <.......>.А. отражены в рапорте старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по Тюменской области капитана полиции <.......>. (том 1 л. д. 226). Нахождение в районе ДТП 19 декабря 2018 года свидетеля <.......>А. подтверждается геолокацией ПАО "Мегафон" по номеру телефона +<.......>, кроме того, свидетель <.......> В.А. совершил вызов экстренной службы 19 декабря 2018 года в 18 часов 58 минут 48 секунд с номера телефона +<.......>, что подтверждается детализацией звонков ООО "Т2 Мобайл".
Объяснения ответчика о том, что она не нарушала ПДД РФ, согласуются с показаниями свидетелей <.......> В.А., отраженными в протоколе судебного заседания от 14 июля 2020 года, которые находились в момент ДТП на данном перекрестке и пояснили суду, что автомобиль МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак <.......>, завершал маневр налево, когда на данном перекрестке загорелся запрещающий сигнал светофора, и неожиданно на перекресток на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль НИССАН X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, допустив столкновение с автомобилем МИЦУБИСИ ASX, государственный регистрационный знак <.......>.
Однако судом первой инстанции показания свидетелей <.......> В.А. не были приняты во внимание, как противоречивые, не основанные на собранных по делу доказательствах.
По мнению заявителя жалобы, выводы эксперта не являются объективными и требуют дополнительной экспертизы, поскольку выводы экспертом сделаны без учета административного материала.
Ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения процессуального и материального права, которые стали причиной для принятия неправомерного решения.
Истец Кудрявцева О.В., ответчик Речкина Е.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если же страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, следует, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Как следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, напротив дома N 2А, корпус 5, по ул. Чернышевского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Речкиной Е.Г., и автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности Кудрявцевой О.В., под управлением Кудрявцева К.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л. д. 11).
Гражданская ответственность водителя Кудрявцева К.В. застрахована по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория", страховой полис серии <.......>, гражданская ответственность водителя Речкиной Е.Г. застрахована по договору ОСАГО в "ВСК" Страховой дом, страховой полис серии ХХХ N <.......> (том 1, л. д. 11).
После обращения потерпевшего Кудрявцевой О.В. в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л. д. 121-122), страховая компания признала данный случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14 марта 2019 года (том 1, л. д. 126, 127, 128).
В ходе рассмотрения дела с целью определения реального ущерба определением суда от 13 сентября 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 1, л. д. 112-113).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> 27 мая 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 декабря 2018 года, составляет 738 700 руб., с учетом износа - 640 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля -
27 800 руб. (том 1, л. д. 154-186).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что механические повреждения автомобилю Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак Р776ТН72, причинены в результате виновных действий Речкиной Е.Г., на основании чего возложил на последнюю обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 268700 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 840 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 14700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 806,50 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в том числе установить степень вины каждого водителя.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению N <.......> по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 года водитель Речкина Е.Г., управляя 19 декабря 2018 года автомобилем марки Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>, нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству марки Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <.......> под управлением Кудрявцева К.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, что и явилось основанием для привлечения водителя Речкиной Е.Г. к административной ответственности (том 1, л. д. 12, 236).
Согласно объяснениям водителя Кудрявцева К.В., он, управляя 19 декабря 2018 года автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак <.......>, двигался по проезжей части ул. Полевая в сторону ул. Чернышевского по второй крайней левой полосе. Подъезжая к перекрестку ул. Полевой с ул. Чернышевского, он стал пересекать его в прямом направлении на разрешающий ему движение сигнал светофора. В этот момент со встречного направления на его полосу совершил маневр налево, из-за впереди стоящего автомобиля, готовившегося совершить маневр налево, автомобиль Мицубиси ASX. Кудрявцев К.В. пытался остановить свой автомобиль, но произошло столкновение, удар пришелся передней правой частью а/м Ниссан в правое заднее крыло а/м Мицубиси ASX (том 2, л. д. 8).
Водитель Речкина Е.Г. в рамках дела об административном правонарушении поясняла, что, управляла 19 декабря 2018 года автомобилем Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак <.......>, двигалась по проезжей части ул. Полевая со стороны ул. Перекопская, в сторону ул. Ямская и поворачивала налево по левой полосе. В районе дома N 2 по ул. Чернышевского на регулируемом перекрестке поворачивала налево на зеленый, выехав уже за стоп линию на мигающий зеленый оказалась на перекрестке. Начала поворот влево, навстречу ехал Ниссан. Ожидаемо на желтый сигнал светофора она повернула, произошло столкновение с Ниссан, когда она уже заканчивала маневр и горел красный сигнал светофора (том 2, л. д. 6-7).
Проверяя довод представителя ответчика Речкиной Е.Г. - Хохлова Е.З. об отсутствии ее вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, определением суда от 30 сентября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л. д. 112-113).
Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 2166, 2167, 2168/03-2 от 27 мая 2020 года, в рассматриваемой ситуации, в целом, водителям на таком перекрестке в целях избегания конфликтной ситуации и возникновения ДТП следует руководствоваться требованиями 6, 10, 13 раздела ПДД РФ. Более детальное исследование (какими конкретно пунктами следует руководствоваться каждому водителю, соответствие действий водителей данным требованиям с технической точки зрения) возможно при назначении дополнительной экспертизы с дополнительно представленным административным материалом (схема ДТП, объяснения участников, режим работы светофора и другие данные, способные раскрыть новые обстоятельства ДТП) (том 1, л. д. 156-186).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Частью 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Принимая во внимание отсутствие на момент проведения 27 мая 2020 года ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы административного материала и сведений о режиме работы светофора, определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 30 сентября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП, установления сигнала светофора в момент выезда транспортных средств на перекресток (том 2, л. д. 120-128).
Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N <.......> 30 ноября 2020 года следует, что место столкновения транспортных средств располагается на перекрестке, на левой полосе ул. Полевая/Чернышевского при движении в направлении ул. Перекопская, что не противоречит месту столкновения, показанному водителем а/м Ниссан на схеме. Перекресток, на котором произошло исследуемое ДТП является регулируемым. Исходя из схемы режима работы светофора, для водителей, двигающихся по ул. Полевая/Чернышевского как со стороны ул. Перекопской, так и со стороны ул. Луначарского сигналы светофора включаются синхронно, без задержек. Определить с достоверностью, на какой сигнал светофора выехали участники ДТП, экспертным путем не представилось возможным (том 2, л. д. 136-157).
Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, материалов дела об административном правонарушении, объяснений сторон, показаний свидетелей Лебедева И.В. и Кудрявцева К.В., суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Речкиной Е.Г., правильным.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности водителя Речкиной Е.Г. в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, в материалах настоящего дела не имеется.
При этом, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, показаниям свидетелей <.......>А.
Из объяснений свидетеля <.......> В.А. следует, что самого столкновения транспортных средств указанный свидетель не видел, как и свидетель <.......>Н. (том 2, л. д. 13-18).
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика Речкиной Е.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Речкиной Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка